fredleborgne

Autant vos rappels juridiques sont intéressants, autant je les trouve inquiétants, ainsi que votre conclusion qui se veut ouverte et qui est très fataliste.

Vous êtes vous posé la question que si mettre une photo "illustrative" en ligne coûte aussi cher, les particuliers passionnés du net devront trouver des fonds pour maintenir en ligne leur site-passion. Ces fonds, c’est de la vente proposée à l’internaute, ou de la pub.

La pub, finalement, c’est le consommateur qui la paie aussi par sa consommation. Et voilà le beau web 2.0 partageur qui devient une vitrine ou seuls peuvent figurer ceux qui ont de l’argent, et qui ne cherche qu’à "vendre" à l’internaute.

Ce "net" n’est pas celui que je souhaite. La fondation "Agoravox" met parfois des publicités qui "bloquent" l’internaute si il ne clique pas là ou la pub l’exige. Le prix à payer pour vos bons articles ? Vous décrouvrirez bientôt qu’aprés avoir gouté au fric de la pub, vous en serez dépendant. Ensuite, on peut ne plus passer par vous, et vous coulerez ou vous céderez au chantage du "monde marchand". Les articles deviendront alors moins dangereux pour les "grands de ce monde", par l’intermédiaire du "comité de rédaction".

Ces lois qui imposent des fonds importants pour exister sur le web sont donc honteusement élitistes et à terme impose aussi des censures (fuzz a disparu, ce n’était pourtant qu’un "amplificateur et relai sd’information"). Drole d’adaptation que tolérer ce scandale. La liberté d’opinion et d’information est menacée par des lobby qui pèsent sur les politiques pour compliquer les lois et ainsi éliminer la concurrence des petits.

Bon, en tout cas, je jette la pierre "trés mollement" sur agoravox qui me permet encore mon commentaire.

C’est rare que je ne dise pas de bien d’un article publié sur Agoravox. En effet, je me contente habituellement de passer mon chemin. On peut être "maladroit" et cependant, cet article correspond à du travail personnel etc etc qui mérite le respect.

Mais là, c’est évident. Mettre le téléchargement illégal sur le net au même niveau que gagner de l’argent par la revente de produits contrefaits, c’est un amalgame inique. Le cinéma n’est pas reproductible à la maison. Ceux qui n’ont pas les moyens d’y aller aujourd’hui n’ont pas de "rupture sociale" si ils peuvent avoir un accés à la culture, même galvaudé . (Le film est découvert dans une trés mauvaise qualité visuelle, la joie de la sortie est absente).

Rajouter en plus qu’on pourrait battre Titanic sans le piratage...c’est minable. Surtout que des "pirates" ont pu dire que le film valait la peine et inciter des gens qui n’ont pas internet (50% des ménages encore et surtout des vieux) à aller voir le film.

C’est la crise depuis longtemps. Cela crée des tensions qui dans un premier temps ont profité aux "fournisseurs de loisirs". Mais aujourd’hui, il faut choisir entre la daube dans l’assiette ou celle dans le lecteur de DVD ou sur grand écran. C’est aussi simple que ça, et les majors de la musqiues et du cinéma devraient faire preuve de plus de décence dans leur lutte contre la copie privée et l’échange entre copains. Par exemple, en créant des mediathèques avec autre chose que des vieux films, ou des sites de streaming gratuit pour des films "amortis" au lieu de tenter de les integrer dans leur "longue traine commerciale" et de faire de la censure par de la "non distribution".

Une seule solution. Boycotter cette industrie en se tournant vers la lecture, le jardinage (et le potager) , les jeux de société, les amis... Les amis, peut-être est-ce cela que les gens ont désiré voir en allant voir "Bienvenue chez les ch’tis", pas du tout adeptes du "travailler plus pour enrichir les distributeurs" qui indispensables, ne vendent plus selon le prix de revient et un honnete bénéfice, mais selon le prix que le consommateur est prêt à mettre pour manger, se chauffer ou se changer les idées en se faisant un maximum de bénéfices.

L’innocence compromise du Dalai Lama doit-elle cautionner le gouvernement chinois ?

La question est surtout de savoir pourquoi les membres du CIO ont donné l’organisation des jeux à ce gouvernement ?

A mon avis, ce n’est pas dans le sport qu’il faut trouver la réponse. De toute façon, la compétition de haut niveau ne sert que de cirque publicitaire aux grosses marques... avec notre argent, car c’est nous qui ensuite payons en passant à la caisse du supermarché.

Alors, oui, le boycott est tentant. Que chacun se détermine. Enfin, la "crise alimentaire" va permettre de vendre moins et plus cher à des gens affamés qui seront ravis de pouvoir acheter un peu et se sentiront plus à l’aise dans moins de graisse.

La liberté ? Nous sommes aujourd’hui trop dépendants de rouages que nous ne maitrisons plus. Mais au moins, soyons rétifs, critiques et prêts...

Le fort a toujours raison, même si sa raison n’est pas toujours la meilleure.

Une chose est sure. Ces jeunes politiciens qui ont mis au pas les vieux de l’Assemblée Nationale et du Sénat pour voter leurs réformes sans même les lire rêvent de rester longtemps au pouvoir. En échange du maintien et même de l’augmentation des régimes spéciaux et cumulards de leurs fonctions.