Fuchinran

Il ne s’agit pas d’une dénonciation, mais d’un constat qui n’engage que moi et qui n’est en rien une vérité. Bien sûr, si ce n’est pas discutable, pas défendable, ou qu’il est impossible de confronter cette idée à des arguments ou contre-arguments pertinents, quel est l’intérêt de dire ce que l’on pense d’un sujet, d’un article ?

Cela pourrait se débattre, mais je ne crois pas que beaucoup de membres le souhaitent. A vrai dire, ce n’est à mon avis qu’une conséquence du système mis en place, du moins du détournement qui est fait d’outils, de fonctionnalités proposées pour fidéliser ou encourager la participation... Quand j’évoque l’ego, ce n’est pas forcément négatif ; le problème est bien là. Dans les interactions produites sur Agoravox, les membres à quelques exceptions près ne se lisent pas mais exposent leur avis au rédacteur... Il peut y avoir des échanges avec un, deux ou trois membres, mais cela reste exceptionnel et tout reste une accumulation de posts, dont émergent surtout les piliers ou les membres les plus charismatiques. D’une certaine manière, la mise en scène des membres est inévitable et s’opère par leurs mots, leur style, leur manière d’aborder, de défendre leurs idées ou d’attaquer les idées des autres, par principe, pour la pure contestation, la provocation ou par conviction. Elle produit inévitablement par le jeu des interactions et les perceptions qui émergent des jugements et des réceptions de nos actions par autrui, une charge egotique, laquelle charge remplit des failles ou répond à un besoin de conforter un ego déjà très important. Je ne vois pas en quoi cela pose un problème aux intéressés, si ce n’est que peu cherchent à comprendre et préfèrent faire le spectacle, valider leur participation et leur image consensuelle, perturbatrice ou dominante... Si l’on réfléchissait un peu, sans pour autant tomber dans des réflexes de chercheurs ou de savants, on pourrait analyser le véritable sens des mots et des idées.

Je vous remercie d’avoir lu mes commentaires avec intérêt. Ce n’est pas complétement rassurant de voir comment sont traités les gens sur ce site, mais après tout, c’est assez conforme à la majorité des espaces dédiés aux discussions ou au « blabla » sur l’actualité. Je suppose que quand on m’explique gentiment que je n’ai rien à faire sur ce site, on me fait un compliment !

Ca me fait penser aux stratégies de Meetic ou d’autres sites de rencontres qui emploient des gens pour servir 30 ou 40 rôles différents chaque jour ou pendant un temps donné, ce qui crée une animation et retient ceux qui seraient lassés de ne pas être assez reconnus, intéressants, lus ?

Bénévolement ? C’est bien certain, ça ? Faut que vous soyez complètement dépressif, non ?

En même temps, ceux qui ne répondent qu’aux réactions sur leurs articles, sans s’ouvrir à la moindre information différente de leur pensée sont-ils plus pertinents pour autant ?

Encore faudrait-il n’avoir que cela à faire ? Tout le monde, à commencer par ceux qui ont un travail à temps plein, ne peut pas passer son temps à discuter ou parfois à parler dans le vide sur un tel site... Tant mieux à ceux qui ont ce temps là, à quel prix ? Je suppose que chaque personne mériterait une réponse et au vu du nombre de messages qu’il faudrait lire, digérer, analyser, repenser, remettre en question et commenter... Que faire alors ? Attendre la fin du débat passionnel et clore le débat du point de vue de l’auteur quand il aura condensé ses remarques ? Ne pas réagir pour laisser chaque personne libre de développer ses arguments, ce qui ne signifie pas qu’il ne les lira pas et ne les intégrera pas... A ce moment là, tout repose en effet sur ce que Goffman définit comme une mise en scène de soi, par la parole, ici, laquelle parole permet de se représenter aux autres avec des apparences parfois trompeuses... Et je vais encore recevoir des menaces ou être attaquée, car j’aurais le malheur de dire que les failles egotiques, l’ego, dominent en fait les processus d’échanges sur un site d’informations collectif.