Fuchinran

Comment ça, vous ne regardez pas TF1 ? Heureusement, Arte aussi est au dessus du lot et ne s’abaisse pas au degré 0 de la soi-disant information. C’est rassurant !

Je suppose qu’être évalué comme non constructif parce qu’on ose dire à certains leurs vérités est considéré comme une évidence ici ?

Quand je disais que chacun parlait pour lui et se croyait important et intéressant parce qu’il amène sa petite pierre, c’est encore pire que je croyais. Heureusement qu’il y a des modèles qui échappent aux évolutions d’Agoravox, sinon, c’est à faire peur... Je fais mes armes, on dirait !

Que peuvent valoir des notations qui sont a priori biaisés par bien des choses et notamment l’avis personnel de chaque lecteur, ses critères de lecture, sa capacité de compréhension, ses attentes d’analyse, de réflexion, de style et j’en passe ? Franchement, cela se saurait si les évaluations étaient pertinentes. Elles ne sont là que pour satisfaire l’ego de certains, mais elles sont malgré tout l’objet de manipulations, en particulier avec un choix aussi simplifié que « intéressant » : « oui » ou « non »... Il me semble légitime que les gestionnaires sélectionnent les articles en fonction d’une grille d’attentes par rapport au public qui fréquente le site, tout en répondant aux attentes des rédacteurs qui sont évidemment flattés d’être reconnus...

« Le fait de limiter les commentaires aux seuls membres cooptés permettrait de bannir considérablement les dérives de certaines réactions parfois beaucoup trop excessives ou partisanes... »

Peut-être mais les exigeances des investisseurs de ce site et des fondateurs peuvent-elles être compatibles avec cette logique ? Qu’en serait-il en terme de trafic et également d’interactions ? Avez-vous remarqué le % très élevé de débatteurs qui n’écriront jamais le moindre article et n’ont pas besoin de s’inscrire ? Rien ne permet d’affirmer que ces gens accepteraient d’intégrer le site avec les responsabilités et devoirs que suppose une inscription et je ne suis pas sûre qu’Agoravox puisse se permettre le risque de perdre autant de choses...

Pour débattre de tout sans langue de bois : http://www.forumdesforums.com

C’est juste, mais l’illusion d’être partie prenante d’un projet, de considérer qu’on apporte sa pierre en réfléchissant et proposant des choses, qui sont adoptées, en prime renforce l’adhésion des usagers... Ca ne va pas plus loin : tout ou presque sur la toile est fait d’illusions, de comportements egotiques et de satisfaction d’egos... C’est aussi grâce au mythe de la « communauté de citoyens » que se bâtit l’influence, la réputation du site et par conséquent, il est impossible à mon sens d’imaginer un site sans troll, sans perturbateurs...

De toute façon, on dérange toujours quelqu’un, souvent d’ailleurs en étant simplement soi-même ou en osant juste dire ce qu’on pense, ce qui est bien rare dans un monde ultra normatif comme celui des médias, même via le web. La raison même de l’intérêt du site pour beaucoup des usagers est le potentiel du retour après une publication, le potentiel de lecture, qui flatte l’ego... le potentiel de réactions, même mauvaises qui prouve qu’on est important. Il suffit de regarder le nombre de réactions que suscitent un avis sur la culture, sur un livre ou un film par exemple, où il devient difficile de s’accrocher à moins d’être particulièrement dérangeant et d’avoir assis sa réputation précédemment. On teste alors juste les limites de la communauté à laquelle on participe ! Si tous les avis recevaient aussi peu de lectures et de commentaires, qui continuerait à publier ici ? C’est le conflit qui de toute logique redéfinit les normes !!!!

http://www.forumdesforums.com