Fuchinran

Votre remarque démontre implicitement le contraire de ce dont vous essayez de convaincre votre interlocuteur. C’est très amusant !

Il me semble que beaucoup de soi-disants citoyens, qui ne sont que des internautes dont les pratiques consistent à commenter l’actualité se prennent très au sérieux sous prétexte que leur site préféré a de bons relais médiatiques et que les usagers les plus populaires s’appuient sur des réseaux qui renforcent une prétendue légitimité, voire une action par la conviction, l’engagement.

Il ne faut pas oublier que ce type d’initiatives comme Agoravox n’est pas aussi original que veulent le laisser croire certains tenants. Qu’Agoravox et ses assimilés sont ni plus ni moins que des communautés de pratiques orientées vers l’échange d’informations (et encore que le terme est discutable, blog collectif conviendrait mieux)... Faut-il y voir un pouvoir, un danger ? C’est se prêter bien plus d’importance qu’on en a et l’utilité ne signifie pas qu’il y ait une légitimité.

Dans une culture ambiante devenue très télévisuelle et internautique et sérieusement mise à mal malgré la multiplication des médias et des sources d’informations et de savoirs, on peut s’interroger sur le nivellement par le bas des traitements critiques des informations ici ou ailleurs et regretter un manque de culture générale (notamment celle que l’on appelle « humanités »). L’enjeu d’Agoravox est simplement de valoriser les contributeurs par un système d’interaction et de reconnaissance qui emprunte aux communautés de consommateurs déjà lancées depuis 7 ou 8 ans. L’axe est un peu différent, car la ligne éditoriale consiste à traiter l’actualité quasi immédiate ; d’où aussi une grande normativité et parfois un côté creux qui est lié à la recherche du scoop, du premier qui dira que... En revanche, sur le fonctionnement, ce site n’est pas plus crédible que la majorité des autres communautés de pratiques, comme celles très en vogue qui participent au consumérisme actuel.

L’article mériterait une véritable analyse critique et sérieuse des sites participatifs et des médias dits « citoyens ».

Je précise bien que la bivalence est une évidence et qu’il n’y a pas a priori de quoi s’insurger face à la proposition de professeurs tous bivalents, puisque certains sont bien obligs de l’être pour enseigner leurs disciplines. A partir de là, pourquoi celan ne pourrait-il pas être généralisé au collège et au lycée, si l’enseignement et les préparations de concours à l’université proposaient des formations plus solides, avec des disciplines à valeur équivalente qui assureraient au moins une possibilité de bivalence ? Par ailleurs, je pense qu’on ment quand on s’enferme dans le fait qu’une discipline X ne peut pas être enseigné si on est prof dans une discipline Y. On sait comment sont préparés les cours, en majorité et il est évident que si les professeurs se voyaient imposer un bilinguisme ou du moins une maîtrise d’une langue assez courante, on pourrait imaginer des cours plus interactifs...

C’est justement ce point de vue qui est dogmatique. Un élève de Khâgne pourrait aussi bien enseigner l’histoire que le Français. C’est l’Université qui limite les points de vue. L’interdisciplinarité n’est hélas pas une réalité et du coup, tout semble impossible, tout semble une simple réduction du nombre d’enseignants, ce qui est de mon point de vue absolument faux. J’essaie d’être pragmatique et je m’interroge sur ce qui empêcherait un professeurs de maîtriser plusieurs disciplines pour en assurer l’enseignement ! Rien ne l’empêche à mon avis, sauf le spectre que vous venez de développer et qui ne tient absolument pas devant plusieus modèles étrangers (Danemark, Finlande, Suède, Espagne...) !!!

On peut simplifier en disant que des professeurs bivalents reviendraient à réduire le nombre de professeurs. On peut être ambitieux et voir la bivalence comme une manière de rendre les enseignements plus interactifs, plus pragmatiques parfois, moins dogmatiques ou théoriques. On peut même imaginer que les langues ne soient pas de simples enseignements des bases grammaticales qui dissuadent beaucoup de jeunes d’aimer les langues, alors qu’il faudrait transformer par exemple leur enseignement pour redonner à la langue tout son sens, ouvrir son enseignement à la civilisation, à l’histoire des pays en question, à leur culture, ce qui permettrait aussi de rendre les cours plus dynamiques, sans compter les efforts essentiels à faire pour que les langues soient « parlées » et non seulement « écrites »... Il faudrait alors coupler les enseignements pour pouvoir restaurer aussi le fameux plaisir d’apprendre qui est loin d’être évident dans certaines disciplines !