Garibaldi2

@Massada

J’ai toujours pensé que quelques photos avaient été réalisées en studio pour être plus ’’sexy’’ (pas d’explications convaincantes pour anomalies sur les croix de l’Hasseblad), mais de là à dire que les US n’ont pas mis le pied sur la Lune, c’est grotesque, et à mettre dans le même sac que les chemtrails et autre ’’mouvement perpétuel’’.

@Robert Lavigue

Merci, je sais parfaitement ce qu’est une guerre asymétrique. Ce qui me pose problème c’est quel était l’intérêt de Daesh de venir provoquer la France, étant entendu qu’un tel carnage ne pouvait entraîner qu’une réponse musclée, et suciter un rapprochement entre des pays dont les points de vue, et les intérêts, étaient divergents jusqu’à présent ?

@Massada

Qui est ce ’’il’’ ? Le rédacteur de l’article ?

’’parlerai’’ et non ’’parlerais’’

tf1Groupie :

Et pourtant, la question centrale de l’article c’est bien : pourquoi Daesh a commis ce massacre qui à l’évidence ne peut avoir qu’une réponse musclée. Pourquoi aller chercher le bâton pour se faire battre ?

@tf1Groupie : je ne parlerais pas de false-flag, et effectivement vous relevez à juste titre des stupidités dans l’article. Pourtant, comme dit dans l’article, une journaliste de la BBC a bien annoncé en avance l’écroulement du W7 alors qu’il était à l’image derrière elle, EN DIRECT, et bien debout.

http://www.dailymotion.com/video/x1be8j_la-bbc-annonce-la-chute-du-wtc7-20m_news

Sur le fond de l’article, une choses est certaine : si Daesh voulait être bombardée, ce type d’attentat appelant à une légitime vengeance, était le meilleur moyen de provoquer des réactions violentes contre elle. Ma question c’est : quand la France a-t-elle bombardé Daesh avant ces terribles événements ? Daesh n’avait-elle pas tout intérêt à massacrer en silence en Syrie, ce qui pour nous occidentaux faisait partie des nouvelles quotidiennes traitées en 20’’ au J-T ?