gem

@ Jacques alias vandepj0 (IP:xxx.x74.127.3) le 16 mars 2007 à 14H11

* ce ne sont pas des « trous », ce sont des boulevards

* si votre souci c’est la redistribution entre génération, riches morts vers les pauvres jeunes, il y d’autres choses plus intelligentes à faire d’abord. A commencer par flinguer l’inepte pyramide qu’on appelle « retraite par répartition ». Ou mettre en place le système « trigano » que rappelle marsu, ou celui des « jeunes agriculteurs ».

* « l’impôt sur les successions a un impact financier pour le budget de l’Etat » :

correct, si on supprime l’impôt sur les succession il faut alourdir ceux sur le patrimoine, et non ceux sur le travail ou la consommation, ça c’est important.

* « L’impôt sur les successions est un des garants du fonctionnement de »l’ascenseur social« . » Totalement faux, cet impôt a une importance symbolique hors de proportion avec son impact financier. Il ne garanti rien du tout, surtout face à des patrimoines principalement financiarisés.

* fallait pas seulement signaler « qu’il est naturel à l’homme de [...] se donner une perspective au delà de leur décès », il fallait aussi en tirer les conséquences.

* taxer les conditions d’acquisition d’un patrimoine plutôt que ce patrimoine, c’est taxer à tête du client et non selon le bien. Un mélange de justice (avec un type qui décide du taux applicable), d’ancien régime (selon le statut des gens et leur relation avec le type précité), et de totalitarisme (car il faut tracer toutes les transactions, tout savoir sur tout le monde pour vérifier si ce qui semble une vente n’est pas un don, etc.). Sans oublier la complexité administrative... Une horreur que vous devriez reconsidérer.

* j’ai parler des taxes sur les assurances, pas de l’assurance. Mais c’est vrai que d’une certaine façon c’est une redevance sur le service assuré par l’état (police, justice, etc.) : ce qui est la définition d’un impôt, depuis 1789 !

* taxer le patrimoine au moment d’une succession comme au moment d’un achat ? OUI, bonne idée. Mais je vous signale que la taxe sur l’achat est proportionnelle au prix de vente. don = acaht à prix nul = taxe zéro...

- en sens inverse, pourquoi ne pas taxer les biens durables pour leur possession et non pour leur achat ?

* souplesse, RAS.

* « Les héritiers payent un impôt sur de l’argent qu’ils n’ont pas gagné. On peut donc considérer que c’est le décédé qui paye cet impôt une fois mort ». Ceci ne tient pas debout, mais c’est cohérent avec votre système totalitaire où on JUGE les actions, donc les gens, et non les choses, afin de savoir de combien on va les soulager... brrrr

@ marsupilami

Des fois tu nous fais des réactions bien en-dessous de ce que tu nous fais en général ... comme là.

* « l’héritage automatique fausse [...] rentes de situation que sont les héritages ».

100% d’accord, mais il faut rester pragmatique et se demander plutôt si on peut l’empecher. Et la réponse est : NON. Tu peux bien considérer que faire un don est un crime (?), vu que c’est un « crime » invisible et sans victime tu n’aura jamais aucun moyen de l’empecher. Enfin, pas sans sombrer dans le totalitarisme.

Avec une taxation en continu du capital, les familles riches payent, les pauvres non, et l’écart entre les deux se réduit. Plus simple et plus efficace que l’impôt sur les successions.

Ceci suppose évidemment qu’on augmente les taxes sur le patrimoine, de toutes sortes et sur tous le monde. L’ISF ne doit pas être supprimé, mais élargi, et fusionné avec les taxes foncières.

* « Un authentique libéral grand format [...] adopterait [...] la proposition [...] que j’expose ci-dessus »

soit content, je suis effectivement POUR une GROSSE dotation en capital à tous, au moment de la majorité ; avec un soutient facultatif type « business angel, pour ceux qui n’ont pas les réseaux effectivement nécessaire à un usage très élaboré (type : projet d’entreprise), mais déjà suffisant pour un usage aussi simple et aussi économique que l’achat d’un (petit) logement ; ce qui bous éviterait d’avoir à nous coltiner avec tellement de salades type »droit opposable« et autre pleunicheries type »DAL" ; sans parler de tous un paquet d’aides sociale qui deviendrait immédiatement inutile ! Je suis convaincu que ça nous économiserait tellement en aide sociale évitée, en plus de ce que rapporterait en dynamisme économique, que l’affaire serait super-rentable...

Note que ce genre de chose n’a rien d’aussi utopique que tu le crois : les jeunes agriculteurs qui s’installent bénéficient, sous différentes formes, d’une aide en capital assez considérable, pourvu qu’ils puissent justifier de la viabilité de leur projet d’installation. Etendre ça à tous les jeunes sans exception serait faisable, même si ça représent une multiplication par 100.

mauvais article, y’a trop de trous dans les hypothèse et le raisonnement est totalement foireux.

* vous semblez croire qu’il n’y a que les successions pour transmettre un bien, c’est parfaitement faux : du simple don manuel de son vivant à l’assurence vie en cas de décès, les méthodes sont légions, dont parmi elles de nombreuses très largement défiscalisées. Ce qui rend votre hypothèse « taxation à 100% » parfaitement idiote.

* vous semblez croire qu’on ne bosse que pour soi, et que « après moi le déluge » est la maxime de base qui permet de se constituer un patrimoine et de faire tourner la machine économique, de sorte qu’on pourrait sans inconvénient priver les individus d’une perspective dépasse leur décès. Conception pour le moins ... discutable

* vous oubliez manifestement qu’il existe AUSSI des impôts sur le patrimoine. L’ISF est le plus médiatique... et le plus ridicule. Les taxes foncières pèsent bien plus lourd, sur bien plus de gens. La défunte vignette autombile était aussi un impôts sur le patrimoine. Et les taxes sur les assurances sont un impôt indirect sur le patrimoine, lorsque’elle vise un contrat concernant un bien.

Or il est quand même infiniment plus juste et plus malin de taxer chaque année le patrimoine sans se préoccuper de savoir qui en le propriétaire, que de lui faire subir un affreux coup de bambou au moment aléatoire de sa transmission suite à un décès.

* « D’un point de vue de contribuable je préfère de loin payer des impôts une fois mort que de mon vivant. »... Elle est bien bonne, celle-là ! Personne ne paye d’impôts une fois mort : ce sont les héritiers qui le font, au cas où ça vous aurait échappé... et ils sont bien vivants, eux. La fomulation correcte est donc : « je préfère payer d’avance les impôts sur le patrimoine dont j’hérite, et au moment où j’en hérite (ce qui représente souvent une somme problématique), plutôt que de payer ces impôts petit à petit tant que je les détiens »... 

Mon pauvre Léon... je crois surtout qu’il est impossible de vous expliquer quoi que ce soit, manifestement le libéralisme vous dépasse, puisqu’apparemment vous en êtes rester à Marx et à sa formulation de la main invisible (la baisse tendantielle du taux de profit n’est rien d’autre !) ...

Vous êtes fatigant avec votre rengaine minable sur le Sarko cire-pompe de Bush. Il a aussi été voir Obama (alors que Hillary, elle, ne veut pas voir Royal... étonnant, non ?)

Et puis, au cas où vous l’auriez pas remarqué (vous n’avez jamais voté ?), le cocu, ce n’est pas le flatteur cire-pompe, c’est le flatté. Mais c’est sur que c’est plus malin de mépriser le renard que le corbeau...