Grasyop

Pas trouvé l’article d’Usine Nouvelle démontant le propos de Proglio. Quand je tape « Usine Nouvelle Proglio » dans Google, je tombe sur un article relatant les propos de Proglio (au passage, il parle de 400 000 emplois dans la filière nucléaire), mais l’article ne prend pas parti. Je dois dire cependant que même le chiffre de 400 000 me paraît beaucoup également.

De toute manière, je trouve totalement déplacé ce type d’argument, utilisé aussi bien par Proglio pour le nucléaire que par les Verts pour les éoliennes, consistant à défendre une filière énergétique pour ses emplois. Les arguments de sécurité, de diminution des ressources ou de destruction du climat sont tout de même plus importants que de savoir si on crée ou détruit des emplois, non ? Et j’aurais même tendance à en faire un contre-argument : si ça nécessite beaucoup d’emplois, c’est que ça coûte cher ! Si le seul critère c’est de créer un maximum d’emplois, on peut aussi bien produire notre électricité en payant des gens à pédaler sur des vélos, c’est sûr que ça ferait un max d’emplois pour arriver à la même quantité d’énergie... emplois qu’il ne restera plus qu’à payer !

Une page d’accueil de toutes les couleurs... pourquoi pas, mais je cherche en vain un lien indiquant qui sont ces scientifiques, et s’ils sont spécialistes du nucléaire ou de la choucroute, une sorte de « Qui sommes nous ? »... je n’ai rien trouvé de tel.

Alors, groupement de scientifiques, peut-être, ou peut-être pas.

Exemple typique de partialité : on écoute ce que dit l’AIEA, on garde l’information qui nous arrange (l’AIEA a détecté de l’iode radioactif, cette information va dans notre sens, on ne la remet pas en cause), et on rejette les infos qui nous dérangent (l’AIEA, la même source donc, pense que cet iode ne provient pas du Japon, mais ça, ça ne va pas dans notre sens alors on dit que c’est faux).

De deux choses l’une : soit vous faites confiance à l’AIEA, soit vous ne lui faites pas confiance, mais il n’y a pas de raison de ne lui faire confiance que pour les infos qui vous arrangent !

Sans compter l’accroissement de l’espérance de vie !

La catastrophe du Japon c’est :
- un séisme et un tsunami qui ont fait 27 000 morts dont tout le monde se fout et également...
- un accident nucléaire à la centrale de Fukushima : 0 mort à court terme, peut-être une dizaine à long terme.

Aujourd’hui même, le charbon (source d’énergie inévitable à court et moyen terme si on ne veut plus du nucléaire) a tué plus de personnes que Fukushima, même à long terme.