Halman

« Très vite aussi à Boscombe Down va débarquer un C-5A Galaxy qui va tour aussi vite aussi ouvrir son nez, abaisser son train avant et embarquer fissa l’engin, au nez et à la barbe des rares observateurs présents. On remarque aussitôt une chose : s’il rentre aussi facilement, c’est soit qu’il n’a pas d’envergure, soit que ces ailes sont munies d’extrémités repliables. Ce n’est pas un YF-23, bien qu’il lui ressemble sur certains points, dont l’avant et la couleur. La large bâche déployée masque les ailes et les entrées d’air : les deux particularités à protéger des regards, de toute évidence.  »

Morice, au lieu de vous faire des films, sachez que les ailes des chasseurs sont démontées avant d’être installées dans un c5.

« A l’arrière, une nouveauté : il utilisait deux »ruddervators« , à savoir deux panneaux servant à la fois de queue papillon et à la fois d’aileron arrière »

N’importe quoi, c’est un vieux principe utilisé déjà sur des prototypes des années 1930.

« L’YF-22 était supérieur et plus furtif car il avait tout simplement été mieux dessiné : toutes ses surfaces non porteuses (fuselage, queue »

Le fuselage EST porteur.

Une surface pareille il est fou de ne pas en tirer partie et de ne pas la profiler comme une aile.

Sur le F14 le fuselage a pratiquement la même surface portante que les ailes.

Même le Mirage 4000 et le Rafale ont des fuselages porteurs.

« L’un était donc accès sur la manœuvrabilité, en combat tournoyant, l’autre allait plus vite et était plus »invisible« . Les responsables choisirent le premier, alors que tous les conflits récents venaient de démontrer que l’image du combat de ce type était complètement dépassé. A l’ère des missiles performants, lancés d’avions ou tenus à l’épaule par un simple combattant au sol, ce n’était plus de mise en effet. Allez donc comprendre pourquoi ce fut le moins bon qui a été choisi ! Et bien c’est là que repose le mystère de l’YF-23 ! Aurait-on eu droit à une fausse compétition ? Sans nul doute, peut-on affirmer 20 ans après ! »

Décidement Morice si vous y connaissiez quelque chose vous ne diriez pas une telle énormité.

C’est le contraire, sinon comment imaginer qu’ils aient tous des canons pour le combat rapproché.

Tous les pilotes le disent : en combat aérien le combat rapproché fait aussi partie du combat et est indispensable.

C’est bien pour cela que Top Gun et Red Flag ont étés instaurés. Pour que les pilotes de chasse retrouvent leur potentiel en combat tournoyant à vue.

Oui mais Polemilviktor, chacun croit être pourvu de bon sens, mais ne peut analyser qu’avec ses propres outils d’inné et d’acquis.

Ainsi chacun croit pouvoir donner une explication de bon sens qui n’est que le sien, mais ne peut en aucun cas être absolu et vrai.

Chaque témoin d’une agression ou d’un accident a sa propre version sûre et certaine. Personne ne donne la même descritpion de l’assassin ou de ses vêtements.

Ainsi personne ne peut dire si Dieu existe ou pas.

Personne ne peut avoir raison par déduction, seul celui qui a vu sait, et encore, qu’a t’il interprété de ce qu’il a vu à sa propre manière ?

Ainsi donc quid de la philosophie platonnicienne qui prétend connaître la vérité par la seule pensée ?

Impossible en toute logique.