HELIOS

maintenant qu’elle a été a bonne école, ce sera pire : même methode avec la sensibilité féminine... la vraiment nous l’auront bien et définitivement dans le.... oups, pardon, c’etait grossier, excusez moi !

Moi, je (tiens dire "moi, je", c’est pretentieux... mais il faut bien s’exprimer...) ... je pense sincèrement qu’il faudrait ouvrir le systeme.

La FFF est une alcôve de requins. Le jour où, en France, on aura compris qu’on recrute les meilleurs pour un poste, plutôt que se refiler la place entre copains, cela marchera mieux.

Par exemple, en F1, on a bien Briatore et pas un je ne sais qui du coté de la FFSA. Les italiens, ils ont bien recruté Jean Todt... et regardez Ferrari ?

Pour le foot c’est pareil. Eliminons les rentes de situation, obligeons les cadres de la FFF a se renouveler, recrutons, selectionneurs, entraineurs sur le marché en fonction de leur competences et la selection qui nous feront sera bonne. Les matchs seront bien menés et les resultats aussi.

Quand a Domenech.... que dire... du moment qu’il y a le chèque à la fin du mois...

Pour L’Equipe, oui, il est en situation de monopole, ce n’est pas nouveau, tous le monde sait qu’un journal d’un groupe puissant peut survivre suffisament longtemps a perte alors qu’une petite redaction doit impérativement gagner. C’est surement pour cela qu’ils sont toujours là et que les autres ont tous disparus.

Voltaire.org est hébergé sur le réseau PT.com (Telepac comunicacao interactivas lisboa) donc portugais, avec un serveur qui "tourne" apache 1.3.9

Quand on fait un "ping" de l’adresse IP du serveur (194.65.62.16) on se fait jeter par une passerelle ou une appliance de securité quelconque (213.13.135.202) qui appartient aussi a Telepac.

Rien n’empeche d’y acceder mais c’est seulement tres lent. il faudrait connaitre le contrat pour savoir quelle bande passante est allouée au serveur.

Avant de crier au scandale, de voir je ne sais quel complot (je ne dis pas impossible) il faut se poser la question a celui qui loue ce serveur et sa bande passante. Si par exemple, Voltaire loue a PT.com un serveur en hebergement partagé a 3 euros/mois avec une bande passante minable, il ne faut pas s’etonner d’attendre un peu....

Dans cet article, on parle de l’expression des scientifiques... J’ai effectué mon mémoire d’ingenieur au CEA, a Cadarache., j’ai travaillé ensuite pour le prototype au sol du moteur equipant les sous marins nucleaires, puis, sur les echangeurs de Superphoenix.... je suis rentré ensuite dans le privé (comme on dit)... je ne suis pas un chercheur, je ne suis qu’un ingenieur, mais j’ai le droit de m’exprimer également.

Votre propos (la réponse ci dessus) est completement décalée. Jamais il n’a été question de faire du fric au sens ou vous l’entendez, il a seulement été question AU DEPART de réutiliser ailleur que dans une bombe, le plutonium extrait du "carburant" nucleaire. l’interet des surgénérateur est evident, mais l’avouer pour un antinucléaire, c’est scier la branche sur laquelle il est assis.

Le réacteur Rhapsodie a été le modèle réduit que vous souhaitez dans votre propos. il ne faisait que 20 MW et a été mis en route en 1967 ou 68, au moment ou j’ai commencé mes etudes. Le reacteur de Creys-Malville (Superphoenix, donc) lui faisait 3000MW : rien a voir et a demarré en 1985. C’etait une époque ou le petrole etait redevenu bon marché et l’uranium encore moins cher. investir dans ces technologies n’etait pas IMMEDIATEMENT rentable, et les hommes politiques du moment, ideologues et a courte vue, se sont dépéchesde tuer un projet plein d’avenir..... pensez, pour les 3000MW, il consomme 1 tonne de matiere fissile a l’année alors qu’un reacteur PWR (les reacteurs actuels) en depensent entre 25 et 30 tonnes !

Madame Voynet prefère sans doute que vous laviez vos assiettes a la main plutôt que consommer l’electricité pour votre lave vaisselle. Sur le fond ce serait bien si on faisait disparaitre tous les lave-vaisselles, bien sur et que ceux qui decident fassent aussi la vaiselles ! ella a décidé, entre autres conneries, dont le canal Rhin-Rhone, de faire fermer SuperPhoenix par pure ideologie bien sur et par peur que le système demontre son efficacité. L’epoque etait bien choisie, les Allemands renonçaient eux au nucleaire pour d’autres raisons tout aussi mauvaises.

bien, ceci étant, tout le monde ne peut pas être au courant de tout, n’est-ce pas, surtout quand on ne veut pas savoir. Je souhaiterais personnellement qu’on revienne a cette technologie, mais j’ai bien peur qu’on ait perdu de nombreuses compétences dans ce domaine.

je vous suis parfaitement sur votre position, mais si d’un coté il y a les lobbies plein de fric, donc plein d’intérêts, il y a de l’autre les sectaires, integristes et autres dictateurs, qui veulent interdire ce qui ne leur plait pas...

Et je vous cite le nucleaire ! savez vous, ou plutôt vous souvenez vous de Phoenix et super Phoenix, les centrales surgénératrices qui ont été fermées sous la pression des verts ? Ces centrales, naturellement complexes avaient un avantage énorme, elles permettaient une economie de combustible et une diminution drastique des dechets.

Comment cela marchait-il ? simple,... a coté des barres d’uranium radioactif faiblement enrichi, on plaçait des barres inertes d’uranuim normal, pas radioacrif du tout, cet uranium qui ne sert a rien sauf a etre mis dans des obus. Avec le flux de neutrons généré par l’uranium fissile pendant le fonctionnement de la centrale, l’uranium normal se "cassait" et se transformait en plein d’autres metaux, dont le plutonium.

Une fois extrait des barres, (par l’usine de retraitement de La Hague) ce plutonium peut être mis sous forme de barre et allimenter le coeur des centrales a la place de l’uranium faiblement enrichi, d’ou economie. Le cycle pouvait être poursuivi de nombreuses fois, tant qu’il existe des matières susceptibles d’être "cassées" dans les coeurs des réacteurs.

L’argument qui consiste a dire que l’uranium est comme le petrole, proche de sa fin, tombe naturellement car l’uranium "naturel" non radioactif existe lui en quantité beaucoup plus grande.

L’argument qui consiste a dire que les dechets ultimes forment des masses ingerables et dangereuses dans notre héritages aux générations futures est également exagéré, puisque les composants du retraitement sont minimes et "brulés", c’est dire dégradé dans des barres supplementaires insérée dans les coeurs de ce type de réacteur. Oui il reste des dechets ultimes, mais pas comme les verts le prétendent, en quantité et en toxicité beaucoup plus faible.

La France avait plusieurs longueurs d’avance dans ces technologies, même si les problèmes de ces centrales existaient, comme celui de la "tenue" du barrillet (piéces importante dans le coeur). Nul doute que la génération suivante aurait corrigé les defauts de jeunesse.

Vous voyez, les lobbies ne sont pas que du coté des industriels, financiers et autres vilains patrons, ils sont aussi de l’autre coté !