HELIOS

PLEASE, VOTE NO !

Je vous comprends... evidement cela supopose qu’il y a un minimum de convergeance dans les "options" : Si vous êtes adepte d’un système hyper collectiviste — on ne juge pas ici quoi que ce soit, on discute — vous aurez du mal a faire votre choix car vous ne serez pas nombreux. Il reste que si vous arrivez a convaincre autour de vous votre choix peut arriver a se généraliser.

Pour l’instant, mon propos etait d’inciter a faciliter l’acces a ceux qui en sont exclu et a metttre ceux qui votent face a leur responsabilité.

Nous sommes dans un système ou l’appareil productif est privé et les capitaux répartis entre privés. Il n’y a pas de planification, la regulation etant faites par le marché. Les autorités agissant en délégation du peuple sont là pour faire respecter la règle du jeu, de façon impartiale et dans l’interêt de tous. C’est à ce niveau que ça ne fonctionne plus parce que ceux qui sont là pour piloter ne sont plus indépendants de ceux qu’ils doivent controler et ne respectent pas ceux qui leur ont donné le pouvoir.

Sans accuser les partis politiques, vous le dites tres bien ; personne ne cherche vraiment a maximiser l’interet de tous, mais seulement l’interet particulier, sectoriel etc. C’est pour cela que je pense qu’il serait bon que le citoyen puisse suivre facilement son representant , donc que ce que vous citez n’arrive pas (les promesses...)

Personnellement j’encadrerai avec beaucoup de rigueur les partis politiques car, même s’ils sont nécessaires pour donner une orientation, avoir une reflexion globale, ils sont a la sources de derives que nous connaissons (souvenez vous "l’etat RPR").

Mais j’encadrerai encore plus les activités economiques, des entreprises, surtout lorsqu’elles sont grandes. Le seul moyen qui me semble acceptable, c’est par l’endroit dont elle tire leur pouvoir, l’argent : j’imposerai un système comptable qui permette de voir clairement leur activité economique et non pas leur activité fiscale. je ne tolererai pas qu’il existe des concentrations financières contre nature. Il n’est pas question d’interdire, mais simplement d’être coherent. Une banque qui est au conseil d’administration de deux entreprises concurrentes (outre qu’elle fait autre chose que son metier) ne peut pas être neutre donc le marché est faussé, et en fin de compte c’est toute la société qui est perdante.

au dela de tout cela il y a aussi la communication. moi qui ecoute tres souvent BFM, je me dis qu’il y a beaucoup de chose a reprendre... et pourtant, ce ne sont pas et de loin les pires !

je vous souhaite beaucoup de chance pour votre action...

Bien sûr Francis, je comprends votre position. Neanmoins, j’insiste, vous ne pouvez pas vous plaindre si vous ne participez pas !

Je propose que vous facilitiez l’accession aux suffrages, et j’espère, à l’election, de personnes qui pourraient vous representer.

Actuellement c’est impossible, vous le savez bien, regardez le problème des signatures pour la présidences...

Pour votre propos sur le "mandat imperatif"... bien si, les elus ont des mandats précis qui correspondent a ce qu’ils ont "promis, "suggerés" et laissés entendre. Si vous votez pour un representant affichant un programme "ecolo" par exemple, il vous represente pour ses engagements ecolos, et pas d’autres. A nous (vous) de participer et poser les bonnes questions a ce représentant pour qu’il se soit exprimé sur les sujets les plus importants. D’ou, la nécessité de poser des questions à "surface large" pour lui permettre de fixer ses positions. A vous également de suivre ses actions tout au long de sa mission et ne pas lui abandonner les clefs sans contrôle. Et c’est pour cela que je souhaiterai que dans le cadre d’une vrai renovation du parlement soit rendu public (et accessible facilement) la valeur du vote de chacun des elus.

Si untel, qui me represente, a voté oui, non ou s’est abstenu, sur un certain sujet, je veux le savoir pour controler s’il est bien en accord avec la ligne qu’il m’a "vendue" lors de son election. Il est quasiment impossible de savoir, aujourd’hui" ce qu’a voté votre député, qui a ainsi la facilité d’oublier son electorat. (malgré ce qu’affirme certains, sur Agoravox, qui citaient je ne sais quel moyen d’acces...)

@ arroc... Le cuistre, voila un mot qui devient inusité, mais remis au goût du jour. Je vous suis...

Non, non Arroc, je ne dis pas qu’on est coupable de ceci et de cela, je dis simplement que c’est nous qui les avons mis là où ils sont actuellement.... donc, nous n’avons qu’a nous en prendre à nous même.

Le fait de defendre une ideologie (libérale, par exemple) ou une autre (socialiste) n’a rien a y voir. Les deux modèles pourraient être acceptables si les un avaient un "certain" respect des autres, entre deux alternances. Ce n’est pas parce qu’on est elu avec 55% qu’on ne doit pas tenir compte des 45% qui ne sont pas de votre avis.

En l’occurrence, a jouer ce jeu de con, qui consiste a toujours elire les mêmes, c’est a dire ne pas sanctionner ceux qu’on a précédement élu, se crée une espèce d’impunité qui fait qu’une fois elus plus aucun d’entre eux ne se préoccupe de la volonté des électeurs.

Je préconise donc de permettre l’accession au suffrage (a minima) et l’election de gens qui n’etant pas encore impliqués, ont favoriser et rechercher l’intérêt de tous plutôt que celui d’un groupe ou d’une classe plus restreinte et detenant déjà d’autres sortes de pouvoirs.

Donc, sans perdre de vu le sujet de l’article, notre gouvernement et le premier des français devraient être attentifs a preserver l’interêt général... or, ce qu’il se passe est totalement different. A ce jour, l’état a perdu d’un coté (Bruxelles) beaucoup de ses prérogatives(que les lobbies se sont empressésde superviser, de plus encadré par un traité "incroyable"...) et de l’autre coté, a l’interieur, laissé libre cour a une desertification volontaire de la France propice a une mise sur le marché d’une masse de travailleurs contraints donc malleables : pouvoir d’achat laminé par le manque d’emploi et la pression de travailleurs non locaux, système bancaire verrouillant et coercitif, et enfin administration chargée de poser des murailles normatives pour qu’aucune tentative d’evasion economique ne puisse se faire.

Dans un premier temps le "village global" nous a permis d’augmenter vraiment notre pouvoir d’achat, sur la lancée d’une economie résiliente puis la réalité nous a rattrapé et aujourd’hui nous ne produisons plus rien, donc nous n’avons plus l’argent d’acheter quoi que ce soit, d’où que cela vienne.

On pourrait ainsi balayer dans tous les recoins, nous trouverions beaucoup d’éléments a charge contre toutes les décisions qui ont été prises et qui le seront encore dans les mois qui viennent... et qui sont a l’opposé de nos intérêts vrais....

Je sais que mon commentaire va faire rire certains, dont tous ceux qui se parent d’une connaissance professionnelles des milieux economiques et politiques.

Toutefois, je tiens à vous rappeler à tous, que vous (nous, hélas, car je ne m’exclu pas pour certaines élections passées), nous avons VOTE pour les gens qui nous gouvernent, donc N Sarkozy. Nous sommes donc responsables, non pas de l’activité de Suez, de A Frere et autres entrepreuneurs de haut vol, mais des gens qui leur lèche les bottes et qui leur sont, au fil du temps et des compromissions, redevables.

Nous avions a tous les niveaux de l’exercice de la démocratie, l’occasion de pratiquer une diversité intelligente, en elisant, du maire au député, des gens prets a contribuer avec sincèrité et compétence au bon fonctionnement de notre société. Nous avons choisi des representants d’appareil, qui voient dans leur carriere l’essentiel de leurs objectifs. Nous avons ecouté les sirènes des "partis" , qui, pour un action ou une idée identique ont des réactions differentes au grés de leurs interêts et non pas de l’Intérêt général.

Nous sommes quasiment tous coupables, en ayant accépté a notre niveau des petits arrangements au quotidien ou des orientations plus globales sans regarder plus loin que le bout de notre nez (tiens un exemple en cours : la loi HADOPI). Nous avons renoncé et ce renoncement a renforcé ceux ,qui de longue date, s’organisent pour etendre leur pouvoir, comme une vraie MAFIA maquillée en organisation economique. Vous le demontrez bien, comment peut il y avoir concurrence entre des entreprises qui ont les mêmes dirigeants, les mêmes actionnaires, et les mêmes banques... tout ça soutenu par des hommes politiques au mieux "obligés", au pire corrompus !

Nous nous agenouillons chaque fois que nous ecoutons les discours de mondialisation, de prix du travail, de concurrence libre et non faussée alors que ces trois éléments ne sont pas responsables de ce qu’ ILS en ont fait, sur notre dos et a notre charge exclusive.

Nous avons bientôt l’occasion de montrer notre rejet de ces gens. il suffit de deux choses simples :

--- favoriser l’acces au suffrage de gens neufs, c’est à dire d’aider chaque fois que cela est possible l’accession de ces gens nouveaux et non engagés avec ceux que (je l’espère) vous rejetez.

--- voter pour ces gens neufs qui, j’entends dejà certain contester avec des arguments de competence, d’angelisme etc, ne feront pas, AU PIRE, plus mal que ceux que nous avons eu, mais ce sera réparable au prochain choix.

Les prochaines élections sont les "Européennes", Nous pourrons juger de ce qu’il en sortira, non pas pour ou contre l’Europe, (je suis plutôt pour) mais pour rejeter en masse, qu’il y ait une vrai sanction, de la classe politico-mediatico-economico-magouillante qui a confisqué la France a ses citoyens.