henri_jac

Chantecler,

Je crains que la logique ne soit pas suffisamment fiable pour assurer une orthographe correcte. Le poids des usages face aux règles ...

Pourquoi dit-on des cheveux marron sans « s » et des cheveux châtains avec un « s » ?
Et pourquoi n’y a-t-il plus de « s » pour des cheveux châtain clair ? Pourquoi trois mille sans « s », trois cents avec un « s » puis trois cent un sans « s » ?
A chaque fois que j’ai l’opportunité de poser la question à un linguiste, j’ai une réponse : marron signifie la couleur du fruit marron, alors que châtain est une couleur par elle même. Un peu tiré par ... les cheveux, non ? Et pourquoi alors changer la règle quand on précise « clair » ?

Récemment, en consultant des avis sur un forum avant de choisir un équipement, j’ai eu du mal à déchiffrer une intervention car « déçu » était orthographié « dessus ». Effectivement, je n’avais jamais réalisé que la prononciation de dessus était une anomalie. La simple phrase « j’ai pris une feuille pour dessiner dessus » comporte un piège !

Sans vouloir mettre la langue française sens déçu des sous, pardon, dessus dessous, on gagnerait à la simplifier.
Peut-être a-t-elle été figée trop tôt à une époque où le classicisme et l’« honnête homme » exigeaient de tout codifier, art architecture orthographe ?

Cordialement

Henri Jac

Bonjour et merci pour votre article.

L’impact de la mécanisation peut être quantifié.
L’INSEE propose les courbes de croissance du PIB et de la population active dont le rapprochement est instructif : entre 1980 et 2000, la population active a cru de 10% environ et le PIB de près de 50.
Et il faut bien entendu prendre en compte la durée du travail (40 h/sem et 4 sem CP en 80) et les taux de chômage, ce dernier point étant plus délicat à chiffrer car les méthodes de mesure ne sont pas identiques.

Il serait intéressant d’aller plus loin et de savoir si il y a un lien avec le pouvoir d’achat et le taux d’endettement.

Moi, je veux bien travailler jusqu’à 70 ans. Une seule question : je commence quand ?

Henri Jac

Merci pour votre réaction laconique, mais j’imagine que c’est un gros travail que de gérer toutes ces discussions simultanément !

Le premier lien que vous citez (http://www.nist.gov/public_affairs/...) d’aout 2008 est obsolète, puisque le NIST a complété sa position en novembre2008 pour y inclure la chute libre (sans toutefois proposer d’explication au phénomène).
Voici le lien pour que vous puissiez mettre à jour vos informations : http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf, (page 87).

La vidéo que vous proposez dans le deuxième lien (http://video.aol.fr/video-detail/po...) est très intéressante, mais je n’ai pas vu le rapport avec ma question que je vous résume ci-dessous :

Quelle est votre opinion sur la chute libre du WTC 7 officialisée dans le scénario donné par le NIST dans la mise à jour de son rapport de novembre 2008 ?

Je sais que je vous demande beaucoup car je ne suis pas le seul à vous interpeller, mais je vous remercie d’avance pour une réponse plus étoffée que la précédante.

Cordialement

Henri Jac

Pour Mmarvin

Les réactions exothermiques avec l’eau et par exemple la chaux peuvent expliquer une augmentation ponctuelle de 300 C, mais en aucun cas les 700 °C mesurés.

Auriez-vous une autre hypothèse à proposer pour expliquer les 700 °C ?

Merci

Henri Jac

A Mmarvin

Comment la température résiduelle peut-elle être de 700 ° C alors que les simulations du NIST font culminer cette température à 600 °C au plus fort de l’incendie (CF : rapport du NIST) ?

Merci de m’apporter une réponse

Henri Jac