Hijack

Je suis un ancien pilote commandant de bord (Swissair). J’ai longtemps travaillé comme Training Captain aux USA, dirigeant l’entraînement de nos jeunes candidats pilotes de l’Ecole Suisse d’Aviation de Transport ESAT (SLS en allemand). Les candidats-pilotes de Saudi Arabian Airlines s’entraînaient sur la même base et avec les mêmes avions

Aux États-Unis, depuis le milieu des années 1970, les contrôles de sécurité sont extrêmement sérieux. Comment imaginer qu’un aussi grand nombre de terroristes aient pu pénétrer à bord de quatre avions munis de cutters ? Et surtout, comment croire que des pilotes puissent quitter leur siège sous la menace de ces mêmes cutters ? Il aurait suffi de débrancher l’autopilote, ce qui se fait en une fraction de seconde, pour déséquilibrer les terroristes par des mouvements de commandes. Pour le dire simplement, je ne crois pas qu’un seul pilote ait quitté son siège.

Fort de cette certitude, je suis devenu membre de « pilotsfor911truth.org ». Cette organisation refuse de s’associer à l’une ou l’autre des « théories du complot ». Elle se contente de faire ses propres recherches sur les questions touchant directement aux aspects aéronautiques des événements. Ces recherches sont facilitées par la loi américaine appelée « Freedom of information act ». Les documents aéronautiques à disposition des diverses agences américaines ont dû être transmis à notre organisation, les enregistrements des boîtes noires par exemple. Il y a un abîme entre la version officielle et ce qu’affirment les documents et les témoins.

Personne ne prétendra que ces événements n’ont pas eu un impact considérable sur l’histoire contemporaine. Les citoyens de tous les pays du monde, pas seulement les Américains, ont le droit d’avoir des réponses aux questions clairement posées par les faits. Il faut rouvrir l’enquête sur le 11-Septembre.

 * * *

Charles Riesen

Ex-pilote-instructeur, pilote professionnel, examinateur et enquêteur sur les accidents aériens (germanophone)

J‘ai eu des doutes peu après les frappes du 11/9, quand on a appris que des élèves-pilotes avaient détourné de grands avions de ligne lors de vols réguliers, pour les précipiter contre les Tours Jumelles et le Pentagone.

Je me suis souvenu d’un de mes exercices de simulateur  : comme pilote-instructeur déjà expérimenté et examinateur, je n’ai en effet pas réussi du premier coup à piloter dans un simulateur de vol un avion de ligne d’un type nouveau pour moi (un biréacteur MD 80) , en approche à vue stabilisée – et dirigée manuellement – sur une grande piste. Alors qu’au contraire des terroristes qui disposaient d’une expérience de vol évidemment très réduite, je comptais déjà des milliers d’heures de vol et d’atterrissages.

Le vol des avions légers et des grands avions de ligne ont peu de choses en commun, excepté que les deux se déplacent dans le même élément – et sont soumis aux mêmes lois physiques.

En outre, il est difficile pour un pilote débutant de naviguer seulement à vue à une altitude inhabituelle (les pilotes-terroristes étaient à peine qualifiés pour le vol aux instruments et un cockpit moderne avec des écrans ne peut pas être assimilé en quelques minutes). C’est encore plus difficile pour un pilote inexpérimenté d’atteindre depuis une altitude élevée avec un si grand appareil un but relativement petit comme un gratte-ciel au milieu de New York. En outre, par un vol en piqué « à vue de nez » la vitesse maximale serait donc vite dépassée, et produirait un décrochage à haute vitesse, avec le danger que l’avion se désintègre tout de suite en plein vol.

Bilan : D’après mon expérience, il est très improbable que des pilotes d’avion léger peu entraînés aient réussi des manoeuvres aussi exigeantes avec des avions de ligne, comme celles accomplies « avec succès » le 11 septembre 2001 . Une opinion que de nombreux pilotes de ligne très expérimentés partagent d’ailleurs publiquement (lien1, lien2).

Compte tenu des effets violents et tragiques de ces attentats terroristes – et des questions évidemment encore ouvertes-, il convient toujours, 10 ans après, d’apporter des éclaircissements définitifs [sur ces événements].