HOUSSAYE Marc

Bonjour Triodus,

En effet, la peopolisation fait penser à cette frange de la population qui profite. Leur insouciance peut énerver. C’est le syndrome Marie-Antoinette (bien que sa caricature dépasse largement la réalité).

Cette déconnexion, cette insouciance iréelle n’est-elle pas pour autant salutaire ? Ne permet-elle pas de nous poser des questions ? Ceci dit, ces questions sont souvent basées sur la comparaison et l’envie de posséder ce que l’autre a. Cela ne conduit pas forcément à une remise en cause personnelle de sa propre implication dans le système...

Bonjour,

Je ne souhaite pas personnellement une révolution. Le chaos et la violence submergent la vie. Mais pendant ces périodes, ou quelques temps après, penser de nouvelles sociétés devient le lot des humains qui se regroupent et s’entendent sur de nouvelles lois, des nouvelles organisations sociales.

Concernant l’évolution humaine, elle se situe à une autre échelle. Sur de plus grands temps. Mais peut-être, comme vous le dîtes, que nous sommes à l’aube d’une évolution humaine importante. Je ne pense pas par contre que le monde soit devenu individualiste. En tout cas, ce n’est que la surface du monde. Je crois que notre rapport personnel au monde a considérablement évolué en quelques décennies. La globalisation et la finitude du monde (des ressources naturelles notamment, mais surtout spatiale (rappelons-nous la première fois que nous avons vu la Terre depuis l’espace, quelle claque cela a du être pour notre inconscient collectif !)). Tout ceci tend à transformer l’intérieur de notre tête. Et peut-être de notre cœur...

Bonjour Jako,

Vous parlez du boycott comme moyen de pression pour faire évoluer le système. Mais ne pouvons-nous pas également y voir la possibilité de rendre le système plus fort ?

Attention à la désignation de boucs-émissaires.

Les révolutions sont propices à tous les excès. La fureur révolutionnaire contient une rage aveugle. Rappelons-nous les débordements lors de la Terreur en 1992 et 1993, plus particulièrement 93. Il me semble qu’il faut avant tout s’attacher à détruire le système. Pas les individus qui le composent.

Ceci dit, la question à se poser serait « y-a-t-il des personnes qui représentent tellement bien le système inique, qui l’épouse voire le symbolise ? ». La mort de Louis XVI en est l’exemple parfait. Mais aujourd’hui, nous ne pouvons jeter l’opprobre aussi facilement sur des catégories de personnes.

Le fonctionnement capitalistique, ou plutôt néolibéral, est certainement à revoir. Mais les rentiers n’en sont pas des affreux monstres à dézinguer (Je précise que je ne suis pas rentier). Il y aussi des rentiers qui œuvrent pour une nouvelle société (sans rentes notamment), comme il a existé des nobles qui ont défendu les idées révolutionnaires au XVIIIème siècle.

Cher Alpo47, ne vous méprenez pas sur mes intentions. Je suis avant tout pour que l’on discute du sujet. Que ce soit ici ou autre part, peu importe (Pourquoi se priver d’autres avis sur le même sujet ?). Désolé pour mon message en double, le premier posté n’était pas apparu. Pour l’instant, je ne rebondis pas aux interventions. J’attends que de nouvelles idées apparaissent. Bien cordialement.