Internaute

Je ne vois pas en quoi l’identité serait limitée au visage. Le cul aussi est déterminant. On devrait faire une loi qui autorise la couverture du visage à condition que le cul reste visible.

Est-il impossible dans ce pays de laisser les gens s’habiller comme ils veulent ? La gauche bien pensante n’admet pas la moindre liberté individuelle. l’UMPS est pleine d’hypocrites qui ont détruit notre pays en favorisant une invasion de masse mais qui jouent les vierges effarouchées à la vue de ce qu’ils ont fait venir. Vous avez voulu le tiers-monde en France et bien vous l’avez. Ne venez pas vous plaindre. C’est comme ces journlaistes qui s’étonnent de la montée de la violence. Dans n’importe qu’elle ville comme Caracas ou Lagos on meurt pour un journal ou une pour une paire de chaussures. Vous avez voulu les faire venir et bien ne vous plaignez pas d’être tué à un feu rouge pour un sac à main.

Le problème est que ces personnes n’ont rien à faire en France. Si nos députés leur ont donné des nationalités de complaisance, il faut la leur retirer et les renvoyer chez elles. Entre temps, qu’elles s’habillent, prient et mangent comme elles l’entendent. C’est le minimum de liberté qu’on peut leur accorder.

Puisque l’investissement ne vaut rien le mieux serait de donner leur retraite aux jeunes afin qu’ils n’aient plus besoin de travailler.

Je suis tristement amusé par la proposition d’allonger la durée de cotisation. 60% des 55-65ans sont au chômage. Comment fait-on pour les faire cotiser jusqu’à 67 ans ? C’est complètement ubuesque.

Comme le fait remarquer l’article, la seule solution est de recréer les emplois perdus et cela passe par une politique nationaliste de protection de nos marchés naturels, européens d’abord et français ensuite. C’est bien évidemment la seule solution dont ne parlent jamais les mondialistes de l’UMPS. Dans leur propre logique mondialiste ls devraient au moins proposer de faire cotiser les chinois pour payer nos retraites. Ils sentent quand même qu’il y a quelque chose de ridicule dans leur démarche et ils n’osent pas aller jusque là.

Bon article qui éclaire un peu votre profession de foi qui commençait à m’inquiéter « Mais pour être fort aujourd’hui en ce monde nous devons nous unir... ». L’union ne fait pas toujours la force, comme le montre si bien l’Union Européenne. C’est au contraire à cause d’elle que l’Europe est submergée par une invasion migratoire qu’elle-même s’interdit d’endiguer et par une invasion de produits hors taxes qu’elle-même s’interdit d’endiguer. Avec l’UE on perd nos usines et tout ce qui va avec.

Pour être fort il suffit d’être fort dans sa tête. Un Erdogan, un Poutine, un Netamiaou ou un Jin Bao sont dix fois plus forts que toute l’Union Européenne pour la simple raison qu’ils défendent les intérêts de leurs administrés au lieu de défendre des « valeurs » à la con. Ils savent dire NON quand ils l’estiment nécessaire pour le bien public. Le NON est une chose impossible en Europe. L’Europe c’est OUI d’avance à tout, surtout si cela nuit aux intérêts des européens. 

Justement, en ne taxant que les individus selon un barême a déterminer on a une seule règle applicable aussi bien aux actionnaires qu’aux salariés et on cesse de monter les gens les uns contre les autres. A mon avis, c’est la seule façon « équitable » de prendre aux riches pour donner aux pauvres. La discussion se fera sur le barême.

La taxation du capital (style ISF) est injuste car l’évaluation n’est basée que sur une estimation du marché contrairement au revenu qui est vérifiable et deuxièmement elle est du vol car il ne s’agit plus de partager solidairement un revenu mais tout simplement de spolier les gens. Bien entendu, quand la valeur du capital baisse je suppose que vous n’imaginez pas de compenser dans l’autre sens en donnant une prime au capitaliste. Elle oblige ceux qui ont quelque-chose a en tirer de force un profit afin de payer l’impôt. C’est anti-écologique et pousse à la hausse des prix. C’est comme cela par exemple que l’on coupe des forêts qui faisaient joli dans le paysage.