Internaute

 Bravo pour cet article. Je l’avais effectivement entendu, mais c’était passé tellement rapidement sans que le journaliste relève ce point que je pensais avoir mal compris.

Il s’est passé qelque-part à un moment donné un événement qui a fondamentalement renversé notre société. On le retrouve cité tel quel dans le mémo d’Areva.
« Si nous voulons une vraie diversité - diversité homme/femme, diversité culturelle, diversité d’origine... » et puis « Cet accord valorise..la mixité professionnelle en tant que facteur d’enrichissement collectif, de cohésion sociale et d’efficacité économique ».
En raccourcis, c’est que je j’appelle le « métissage obligatoire » car c’est bien de celà qu’il s’agit.

Depuis quand le métissage serait-il utile et depuis quand serait-il un facteur d’enrichissement ? C’est exactement l’inverse.

Qui a forgé cette théorie ? Elle a diffusé dans toutes les hautes sphères de la république. Bien entendu Schweitzer l’a faite sienne (celui qui touche des jetons de présence au Conseil d’Administrationde la BNP et qui s’occupe de la Halde). Il y a aussi la vieille Idrac, maintenant au commerce extérieur aprés un passage éclair à la SNCF. Lorsqu’elle était chef du personnel de la RATP elle a passé un décret comme quoi l’embauche était ouverte à tous, sans discrimination, y compris aux étrangers. D’un coup de plume, des milliers de français se sont retrouvés en concurrence déloyale avec la masse d’immigrés que font venir les députés.

Ces élites visent à la destruction de notre société par métissage. Elles se détruisent elle-même par la même occasion mais leur idéologie dépasse leur propre instinct de conservation.

Cet article m’étonne de vous. On dirait que vous découvrez la Lune.

SR connait les règles du jeu politique et elle a trés bien joué sa partie. On ne peut qu’être admiratif. Le comportement népotique et clientéliste se retrouve absolument partout. C’est le mécanisme de base de toute organisation pyramidale. Même aux USA, quand les démocrates (ou l’inverse) gagnent la Maison Blanche tout le personnel admnistratif est remplacé, y compris les petites mains.

Dans les sociétés privées, ce sont les directeurs du « staff » (fonctionnels) qui ont les bonnes places au détriment des directeurs du « line » (opérationnels). Etre proche (mesuré en mètres) du pouvoir est le meilleur moyen de réussir sa carrière. C’est la différence entre la noblesse de robe et la noblesse d’armes.

Si elle était de droite je voterais surement pour elle.

La meilleure façon de réduire les effets pervers que vous citez est de limiter le nombre de charges. Dans ce sens, Sarkozy a tout à fait raison de diviser par deux le nombre d’élus. J’espère qu’il aura le courage de faire la même chose pour les députés et les sénateurs.

Vous interprétez bien mal mes propos. J’ai cité la vente de sa petite culotte aux enchères en concurrence avec Madonna pour stigmatiser le choix de ce qu’elle a voulu présenter au public qui, a mon avis, n’a rien à faire dans un débat politique. Lisez aussi le reste.

J’ai découvert le couple Ségolène-Hollande au travers de ce documentaire et je les trouve formidables. On pourrait faire un beau film sur leur réussite en couple. Cela finit mal mais on pourrait couper la fin.

Il se trouve que je vote plutôt à droite (même à l’extrême) et j’attend des hommes (au sens générique du terme) politiques qu’ils m’expliquent en quoi voter pour eux améliorerait mon sort, celui des mes concitoyens et celui de la France. Ce genre de documentaire est pour moi contre-productif.

SR joue un jeu dangereux avec les médias. Cette semaine, une émission entière lui a été consacrée par Delahousse. Le film de sa vie nous a été présenté puis une courte conclusion a été faite avec elle. J’ai trouvé le documentaire trés bien fait et fort intéressant mais totalement déplacé dans le contexte de la politique. On a assisté à une introspection intimiste sur les ressorts profonds de Ségolène, tout à fait dans le style télé-réalité.

Il y a pourtant plein de sujets brûlants qui intéressent le public et qui n’ont pas été évoqués : mondialisme, réforme du système monétaire international, immigration, réforme des collectivités locales, guerres étrangères, soutien à l’Israël, dépravation des ministres.

Au lieu d’une femme politique on a vu une star raconter sa vie sur le divan d’un psi. Peut-être qu’elle réussira à vendre aux enchères sa petite culotte plus cher que celle de Madonna mais de là à diriger le pays, il faudra qu’elle explique ce qu’elle compte faire une fois arrivée à la fonction suprême.

C’est quand-même ahurissant de voir qu’ils ne mettent pas la Russie dans l’Occident alors qu’elle en a toujours fait partie depuis la nuit des temps, à part la triste parenthèse du socialisme. Cette parenthèse n’a duré que 70 ans et elle refermée.