IP115

« Demian West est le prototype du troll teigneux. Il tutoie avec mépris, insulte les bonnes gens, se pavane en geai à tête de linotte, se rengorge comme une compagnie de paons, fustige, commente en françouillais des expositions hypothétiques, et fulmine des bulles aussi péremptoires que flatulentes. »

A tel point qu’on se demande bien pourquoi on te retrouve systématiquement sur TOUS ses articles, essayant bêtement d’être le premier à venir le troller du haut de ta misérable condescendance de pseudo « humaniste » auto-proclamé. Masochisme ou désoeuvrement ? tu n’as vraiment rien d’autre à faire pour en être réduit à « ça » ? Pathétique !

C’est bien de venir nous faire des belles phrases aussi creuses que stériles mais qu’apportent-elles aux débats ? Reprends tes derniers messages cloporte, tu verras que s’il y a un troll ici, c’est bien toi (en plus d’être un floodeur). Vivement ton prochain articulet qu’on observe ta « zenitude » flatulente de pleutre, face au troll systématique en meute !

@ Marie Pierre

Non je ne savais pas pour l’institutrice mais c’est scandaleux. C’est clair que la laïcité est attaquée sur tous les fronts par les islamistes, assistés de toutes ces organisations pseudo humanistes (genre MRAP, LDH, etc ...), noyautées par les islamo-gauchistes et qui utilisent nos propres institutions contre nous. Evidemment, inutile de réclamer la réciproque de leurs revendications dans un de leurs pays, tout cela est à sens unique !

Je ne comprends d’ailleurs pas que la justice, qui se plaint pourtant de manque de moyens, suivent ce genre d’accusation coûteuse pour la société à tous points de vue.

Le pire c’est que je ne serais pas étonné que cette femme risque plus qu’un casseur de banlieue.

oops, désolé Marie Pierre,

j’ai lu trop vite, j’avais compris que tu voulais écrire un article sur le port du voile de manière générale, mais c’est encore mieux que ce soit une femme qui se penche sur le cas de la famille Trouchelut.

Salut Pierre, Marsu, Marie Pierre, Léon et autres défenseurs de la laïcité

Vous avez tous raison de dénoncer vigoureusement ces coups de butoir répétés à la démocratie. Je crois comme Marsu qu’il faut que nous soyons tous extrêmement vigilants et que nous n’accordions aucune tolérance à des intolérants. Quant au multiculturalisme à l’anglo-saxone, nous avons vu ce que cela donne en Grande Bretagne.

Marie Pierre, j’attends ton article avec impatience et tu peux compter sur mon soutien face aux islamo-guignols qui ne manqueront pas de s’acharner sur toi !

PS : Ce serait pas mal si quelqu’un voulait se dévouer pour faire un article de soutien à cette famille Trouchelut. Marsu je crois bien c’est un article taillé pour toi ça, non ?

Merci à Taïké Eilée pour cet excellent et très équilibré article.

Enfin une analyse critique intelligente de la gestion pré et post 11/9 qui ne tombe pas dans les délires conspirationnistes pseudo-scientifiques que l’on a pu lire sur AV ces derniers mois. C’est d’ailleurs amusant de lire certains adeptes des thèses du genre « destruction contrôlée », « coup du Mossad » et autres thèses toutes aussi farfelues les unes que les autres qui pullules sur le net, venir féliciter cet article qui démoli pourtant toutes ces thèses (et leurs pseudos experts) ...

Plus sérieusement, en ce qui concerne l’avant 11/9, il est clair que les diverses administrations américaines n’ont pas été à la hauteur, et n’ont pas pris suffisamment au sérieux les divers avertissements pourtant nombreux. C’est bien la dessus que l’administration Bush devra s’expliquer ...

Quant à la gestion de l’après 11/9, il est clair que les USA ont dû choisir entre la peste et le choléra. Entre un Afganistan islamiste et un Pakistan, nucléaire dirigé par un modéré même s’il ne contrôle rien d’un pays noyauté par les islamistes jusqu’aux plus hauts échelons de ses services secrets.

Je suis également d’accord avec la thèse de Seymour Hersh : « L’administration Bush a engagé son prestige, et les Américains leur argent, derrière Musharraf, dans le pari - jusqu’ici réussi - qu’il continuera de tenir le Pakistan, et son arsenal nucléaire, loin du fondamentalisme. Le but est de stopper le terrorisme nucléaire, aussi bien que le terrorisme politique » (The New Yorker, 23 janvier 2002). Le Pakistan est un pays vulnérable, qui deviendrait une considérable menace si son armement nucléaire tombait aux mains des islamistes les plus radicaux. Ainsi donc, on préférerait étouffer l’affaire Mahmoud Ahmad, et, aussi incongrue soit cette décision, rallier le Pakistan à la coalition antiterroriste pour ne surtout pas le voir se retourner définitivement contre soi."

Enfin, je me joins à Marsu pour dire « Merci à la rédaction d’Agoravox d’avoir mis à la Une le SEUL bon article sur le 11 septembre 2001. »