Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 633 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
ça ne me semble pas évident..en premier lieu pourquoi ???
si une boite ne gagne pas d’argent..comment le patron peut augmenter les salaires ? sans augmenter les prix... L’augmentation des salaires doit premièrement découler de l’augmentation de la richesse donc de la productivité globale dans le pays....après un affrontement social il est vrai...ET caler les salaires sur l’inflation ne me semble pas toujours être dans le sens de l’intérêt du salarié !!!Sur une entreprise donnée c’est évident, je ne sais pas ce qui se passe en terme de masse salariale globale... -
Mais la question est économique ..on peut dire Grèce fasciste , Grèce communiste, Grèce démocratique ou autre , ça changerait quoi pour les grecs ??? Les autres pays accepteraient d’acheter plus d’olives fascistes ? ça doperait le tourisme ?
Bon il y aurait une redistribution mais de quoi ??? ça intéresserait certes les débiteurs car on peut penser que certains régimes opteraient plus facilement pour l’annulation de la dette grecque...mais...le pays produit moins de richesses qu’il n’en consomme...il faudrait de toute façon ajuster...en prenant le risque que ces mesures drastiques n’accélèrent pas aussi l’effondrement de la grèce...parlons de la dette grecque oui ..mais cette question du fascisme voire de la violence en Grèce est un leurre car si les grecs devenaient fascistes ( à préciser) tout le monde s’en foutrait à part les grecs ! Les grecs ne tiennent pas la matraque. -
mais être souverain et demander de l’argent c’est incompatible !
Il me semble que la responsabilité est bien politique..en premier à l’échelle européenne d’avoir « oublié »les critères de limitation des déficits ..il n’y pas que les grecs...et encore...ça n’est rien..le problème c’est de savoir pourquoi on emprunte...on peut le faire en toute bonne foi en se disant la croissance reviendra...au chômage on peut emprunter pour vivre en espérant rembourser quand on retrouve un boulot mais si ce n’est pas le cas...mieux vaut avoir emprunter à la famille qu’à la mafia.Bon après ça..est que c’est la bonne politique ? Et surtout bien que les grecs aient fait des conneries doit on pour autant ne pas avoir plus de solidarité européenne ?J’en sais rien et c’est aussi une question d’opinion et de confiance en ce que la Grèce puisse un jour produire assez de richesse pour assurer ses dépenses.Et la façon dont on regarde la Grèce est un peu biaisée, car on sait que d’une certaine façon le cas français présente des similarités, donc dire la dette de la grece est illégitime etc...c’est prêcher pour sa pomme.ET puis enfin une chose....les intérêts des français ne sont que partiellement communs...on a tous intérêt à ce que l’économie tourne...mais individuellement certains intérêts sont opposés oisifs /travailleurs et ne peuvent s’accorder que par le biais d’un contrat social assez mal défini...par exemple cotiser pour la retraite ouvre des droits à la retraite...mais avoir des niveaux de retraite et age de r traite voire durée de travail durant la vie non dépendants de la richesse produite , démographie, productivité dans le pays est structurellement dangereux sauf à penser que l’argent des retraites ne viendrait plus des cotisations.. -
Sauf que c’est un peu hors de propos, emprunter de l’argent c’est passer un accord, intérêt et promesse de remboursement.
On peut bien sur discuter , certains vous diront qu’il faudrait emprunter auprès des banques centrales...sauf qu’alors ce n’est pas un emprunt...Le véritable emprunt c’est à un tiers...Soit deux pays ...dans l’un on a plus rien a semer dans l’autre on a un surplus...Pour l’un il emprunte ou il crever..Pour l’autre.. prêter est un risque...Il faut se mettrez d’accord.la question est doit on respecter l’accord passé..vous pensez ce que vous voulez..Comme ça sans trop y réfléchir, il semble qu’on a plusieurs aspects à la question...la notion même du prêt avec intérêt. Il n’y a rien de trivial à définir l’intérêt de façon arbitraire je dirais même que la notion de prise d’intérêt implique que l’on imagine que l’argent prêté générera une nouvelle richesse dont le créancier aura une part...l’autre aspect en découle...quand on emprunte il FAUT le faire pour faire des investissement productifs sinon ce n’est plus un demander un prêt mais l’aumône.On a aussi un autre aspect qui suppose qu’il existe quelque part des richesses à prêter...Il faut être deux pour emprunter...Ceci a un sens..dans le simple exemple du pays qui a un surplus..à quoi lui sert ce surplus, .ce surplus ne sera- t-il pas perdu ?Auquel cas .. prêter peut être intéressant même avec un intérêt négatif...Mais a reste une pirouette d’évoquer la légitimité du prêt...Si vous prêtez 10000 euros à un copain avec promesse de remboursement , accepterez vous qu’il vous réponde que c’est illégitime de vous rembourser 10000 euros toute la question est là. Si vous me dites que d’une façon ou d’une autre vous ne vous questionnerez pas sur la façon dont votre copain gère son argent, je ne vous pas crois pas.Ok nous sommes les débiteurs donc hurlons tous ensemble cette dette est illégitime. -
belle parole bien creuse si tu as froide que tu n’as que du bois pour te chauffer..tu le couperas cette arbre...
au fait que se passerait il si on ne consommait qu’une demi planète ??? on mettrait de la planète de coté ?
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération