Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 633 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
et avez vous une tel portable . ;si oui expliquez moi...
avez vous un boitier wifi chez vous ?voire des lampes à économie d’énergie ?etsi oui expliquez moi vos critères de décision. -
ben évidemment....on force les gens à téléphoner ?
et aussi à aller dans les grande surface fumer et bouffer de la merde picoler ???ah les salauds qui devraient nous empecher de faire ce qui est mauvais pour nous... -
ah oui pour illustrer..
je travaille à dix kilometres de mon logement, j’ai une voiture ..un jour des petzouilles élus dans un bureau ont décidé de mettre en place un ligne de bus_sur quels critères et à quel coût ? mystère _je me suis posé la question de savoir si je devais revendre ma voiture..le prix du ticket était inférieur ( en oubliant les impôts pour subventionner la ligne) mais comme je paye des impots si je ne prends pas le bus..je perds des deux cotés...le temps de réfléchir la ligne était supprimée par les mêmes petzouilles...Alors les politiques..merci...je ne suis pas contre les services publics mais à la condition que les principes en soient clairs et largement acceptés par le population.ce qu’un maire peut faire un autre peut le defaire. -
Il me semble que vous oubliez de parler de la cause des déplacement, le déplacement le plus durable est celui que l’on peut éviter..
On peut se poser la question de savoir pourquoi on est obligés d’habiter aussi loin de son travail.Il est illusoire de penser une politique de transport sans penser à une politique du logement....A vrai dire le simple choix de mettre en place un politique au nom du bien commun conduit à une multiplication de petites injustices...Il ne peut pas y avoir d’arrêt de bus partout ou de ligne directe partout...or les bus sont subventionnés par le contribuable qui ne sent forcement floué si est obligé de prendre sa voiture car les transports collectifs ne sont pas adaptés...Mais bon...en premier ( forcement) il faudrait poser des principes ou plutôt déterminer les objectifs de la mise place des transports collectifs...Supprimer la pollution ? supprimer les bouchons ? minimiser la consommation d’énergie ?Et en plus se demander si un politique du logement ne serait pas plus efficace que des transports collectifs...on peut aussi imaginer que devant les problèmes surtout la perte de temps et d’énergie ( argent !) les gens ne créent pas eux m^me leur moyen de transport collectif !!!!regardez notre beau réseau du rail...et regardez le covoiturage...à quand une loi pour empêcher le covoiturage pour sauver la raison d’être du rail ? -
En préambule je dirais que l’inquiétude est légitime , eelle l’est toujours...MAis La méthode Coué ne suffit pas...Là encore le risque n’est pas clair...Les uv les rayon x sont des ondes électromagnétiques donc il est évident que les ondes sont dangereuses et cancérigènes..mais c’est évident quand le processus physique d’absorption est évident lui aussi. ;ce qui n’est pas vraiment les cas pour des ondes à grande longueur d’onde l’oms parle de potentialité...mais bordel tout est histoire de niveau de risque...le sel est cancérigène avéré !!! Il tue réellement...mais on se contente de mesurette de recommandations etc...Ce qui fait progresser la médecine ce sont les protocoles en doubles aveugle, il n’y a rien qui conduit plus en erreur que d’écouter les gens parler de leurs maux et lm^me un expérimentateur « biasé »...Si le syndrome l’electrosensibilité est reconnu ..ça ne veut pas dire que l’effet est physique !Les expériences où les gens ignorent si ils sont soumis à des ondes ou non semblent montrer l’absence de corrélation entre ondes magnétiqus et symptômes...Je ne sais pas si il y a un effet réel mais pour le moment rien n’est avéré et condamner les ondes c’est de l’ordre du rituel apotropaique...Ce qu’on ne comprend jamais avec les verts c’est la hiérarchie des risques..mais on comprend bien la stratégie générale de désigner des boucs émissaires...Au final d’ailleurs , les gens téléphoneront m^me si il savent qu’il existe un risque faible d’avoir un cancer ou autre...Bon sang ,ils salent trop aussi !! le fichu lobby des saulnier de guérande !!! ah non pas eux, les industriels de la salière bien sur...Quant au principe de précaution..il faut savoir que des études scientifiques mal conduites peuvent toujours montrer des « effets » illusoires et quand les risques sont faibles mais réels on n’échappe pas à être tous des cobayes..parce qu’aucune étude ne vous montrera un risque très faible à long terme...(d’ailleurs l’épidémiologie ne peut pas le faire non plus).Il faut donc non pas une expérience à la séralini ( qualifiable de nulle au sens propre) pour mettre en oeuvre des précautions.Un point ...si vous pensez être electro-sensible...rendez vous chez un physicien demandez lui de vous installer dans une cage de faraday en vous exposant aléatoirement à des ondes...et regardez le résultat...ce qui peut prendre du temps si vous pensez que les symptômes se produisent après un certain délai...sinon accuser les antennes et les appareils soi, t mais pas les ondes qu’ils émettent !!! Moi en tous les cas, je refuserai d’accuser les ondes si vous ne le prouvez pas ce qui contrairement à épidémiologiques d’éventuels cancers à long terme est relativement facile !!!!Et je ne sert pas le lobby des téléphones portables.. je n’en possède m^le pas.. je serais donc une victime des antennes sana en avoir le bénéfice.Regardez bien les cancers...vous verrez que la majeure partie est imputable à l’hygiène de vie personnelle des gens librement consentie, si vous voulez agir sur la santé publique maintenant et ne pas éviter des peut être futurs cancers ( bien sur par millions !) dans 10 ou 20 ans dites au gens..ne fumez pas trop ne mangez pas trop remuez vous éviter les substance cancérigènes avérées !!!Vous me faites penser à ces gens qui s’inquiètent de substances chimiques ( sic ) autres que l’alcool dans le pinard, vous avez simplement une tournure d’esprit que je ne comprends pas...ceci dit vous vous inquiétez de la surpopulation mondiale...ce qui montre que vous aimez vous faire peur au sujet de choses sur lesquelles vous n’avez aucun pouvoir ou presque...( une petite remarque pour vous en passant il n’t a pas que le contrôle de la natalité qui permette de diminuer la population mondiale mais aussi la durée de vie..tuons les gens après qu’ils ont eu consommé leur « part » écologique alors...)Eh oui on aura toujours des gens que je ne comprends pas qui voudront téléphoner partout et sans aucune raison véritable .
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération