jakem

@jakem
( suite 3 ) C’est cela la décivilisation ?

Aujourd’hui, c’est l’augmentation des incivilités. On entend par là un ensemble de faits dont le spectre est large. Cela commence par la discourtoisie et va jusqu’à la petite délinquance. Usage importun du portable en public, pieds sur les sièges, chahut, insultes, crachats, attroupement bruyant, mendicité insistante, agressivité au volant, bousculade, coups sans blessure… C’est là toute une zone grise entre l’impolitesse caractérisée et le délit, dont l’accumulation pourrit la vie quotidienne. Trop minimes pour porter plainte, les incivilités sont assez inquiétantes pour ne pas oser réagir : un coup de couteau est si vite arrivé.

Pour expliquer cette montée, trois interprétations s’affrontent sur le marché des idées. Pour la première, il est la conséquence de la relégation sociale : l’incivilité est une forme de légitime défense des opprimés vis-à-vis d’une société discriminante. C’est la culture de l’excuse. Pour la deuxième, la décivilisation est entièrement le fait de l’immigration qui crée, non pas tant un clash de civilisations que de multiples « chocs de civilités » entre des populations qui n’ont pas les mêmes manières : celle, de souche, est apaisée et apprivoisée, par définition, aux us et coutumes locaux ; les autres, importées ou vivants en vase clos, sont habituées à la violence, chargées de racisme et d’intolérance. Troisième explication, enfin, par l’hyperindividualisme, qui conduit chacun à s’exonérer des règles communes, sans pour autant cesser d’exiger leur respect par les autres. « L’égoïste, c’est celui qui ne pense à pas à moi », disait Eugène Labiche. Les trois explications sont cumulables, mais leur proportion respective n’a pas fini de faire débat. À ceci près qu’on ne voit guère ce qui justifierait que la première soit la cause de l’évolution négative récente : la relégation sociale, qui n’est pas un mythe, n’a pas connu, à ce que je sache, d’aggravation soudaine en France.

@jakem
( suite 2 ) Á propos d’ensauvagement, de décivilisation et de mexicanisation : que signifie cette inflexion lexicale ?

.....  Certes, l’homicide n’est pas toute la violence, mais c’est un indicateur fiable. Il faut tout autant se méfier du déni. Ce nombre avait atteint son palier historique en 2009 (avec 682 homicides). Depuis, il ne cesse de remonter, accompagné par le passage à l’orange ou au rouge des autres indicateurs (tentatives d’homicides, vols, criminalité liée aux trafics, agressions de professeurs, etc.). Ces chiffres sont connus et permettent en effet d’identifier une tendance qui n’est pas bonne, accompagnée par le sentiment diffus que notre vie collective est en train de perdre quelque chose de sa qualité et surtout que rien ne semble pouvoir être fait pour contrecarrer cette dérive. C’est ce qui rend tentants les termes de « décivilisation » et de « ré-ensauvagement ».

Ce qu’on appelle (depuis Norbert Elias) le processus de civilisation est un mouvement de pacification des mœurs et d’apprivoisement des pulsions les plus brutales et égoïstes. La société de cour et l’État royal en ont été les moteurs afin d’apprivoiser la noblesse frondeuse. Toute la politesse, disait Lévinas, se résume à cette formule : « Après vous ! » C’est un agrément privé qui « polit » les rugosités de l’existence. La civilité ajoute à la politesse une dimension publique, car il s’agit de prendre soin du collectif dans son ensemble en veillant à la paix sociale.

Le monde démocratique s’inscrit dans la continuité de ce progrès de civilisation, pour une raison simple. Si les autres sont mes égaux, je dois tous les traiter, en principe, comme des alter ego, des autres « moi-même ». Tocqueville avait perçu ce trait pacificateur de la démocratie, mais en ajoutant aussitôt qu’elle était aussi propice à une forme de détricotage de la civilité. Car au nom de la liberté, les usages sont contestés ; au nom du progrès, les « manières » sont dénigrées ; au nom de l’égalité, les égards sont oubliés. Si « je le vaux bien », pourquoi dirai-je « après vous » ?
Jean-Luc Mélenchon écrivait dans son blog (14 février 2023) : « Les leçons de bonnes manières sont l’arme traditionnelle des partisans de l’ordre établi pour rétablir leur préséance de classe. » Il reprenait ainsi Saint-Just : « La grossièreté est une sorte de résistance à l’oppression. » Insoumis, soyez donc impolis ! Moins violentes que les sociétés aristocratiques, les démocraties peuvent pourtant devenir aussi moins civiles.

@jakem ( suite 1 )

On ne s’opposera pas à cette stratégie en l’imitant médiocrement comme le fait le bloc central « du cercle de la raison ». Pour lui, les « méchants », ce sont les deux extrêmes. Mais, outre que ce n’est guère crédible après le calamiteux « front républicain » des dernières législatives, cela revient à identifier les 10 millions d’électeurs du RN soit à des idiots, soit à des salauds. Des idiots qui n’ont pas compris que le RN est d’extrême droite ou des salauds qui l’ont compris. Tant que le bloc central maintiendra la rhétorique « antifasciste » contre le RN, il validera la stratégie de LFI et la violence qu’elle induit.

En complément à cette chronique, je publie des extraits d’un article du Figaro de ce jour. Entretien mené par la journaliste Eugénie Boilait qui reçoit Pierre-Henri Tavoillot ( Maître de conférences à Sorbonne Université et président du Collège de Philosophie, Pierre-Henri Tavoillot a notamment publié «  Voulons-nous encore vivre ensemble ? » )

Chapo : « La conflictualisation à tous les étages n’est pas une dérive mais une stratégie assumée de la part de LFI »

[ moi : une stratégie définie par le Méluche qui se prend pour Robespierre — il est souhaitable qu’il finisse au pilori ]

1— Que révèle le meurtre de Quentin du niveau de violence politique en France ?

Je suis un peu surpris que l’on puisse être surpris de ce drame. Pour peu que l’on examine la genèse et les textes de références de La France insoumise (tel Chantal Mouffe, Mark Bray), il était clair depuis longtemps que la conflictualisation à tous les étages (à l’Assemblée, à l’université, dans les manifestations, …) n’est ni un accident ni une dérive, mais une stratégie assumée. Quand on est minoritaire dans les urnes, il faut devenir majoritaire sur les ondes par le coup d’éclat permanent. Pour exister, il faut faire du bruit et convaincre le public que tous ceux « qui ne sont pas avec nous », non seulement sont « contre nous », mais sont des fascistes. Cette polarisation aiguë, associée à l’espoir de conquête du vote « musulman » par la voie de l’antisionisme, voire de l’antisémitisme assumé, constitue un axe rationnel de conquête du pouvoir. Elle permet aussi de réunir le wokisme et l’islamisme, que tout sépare, dans une même détestation d’une société française qu’il convient de subvertir d’urgence, parce qu’elle est discriminante, polluante, machiste, raciste, islamophobe, colonialiste, etc.

Une excellente chronique et un livre que j’achèterai !

Néanmoins je trouve dommage qu’il n’y figure pas d’analyse, de point de vue de Céline Pina, de David Duquesne et quelques autres ...
Peut-être dans un ouvrage ultérieur ?

__________________________

Ce qui est étonnant, c’est le silence de nos magistrats concernant les occupations des attachés parlementaires du racail député.

Les diseurs-de-loi se sont pourtant vivement préoccupés des activités des parlementaires du RN.

Et pourquoi un kollabo du racail est-il inscrit sous un faux nom ?