jay

J’ai passé du temps en asie du sud est et il y a quelques années (pas loin de 10 ans) j’ai eu l’occasion d’aller en birmanie par une petite ville thaïlandaise du sud, à la frontière birmane, près de ranong. A l’époque, les soldats des deux pays laissaient passer les petites barques des thaïlandais qui allaient acheter des meubles en birmanie le matin et revenaient en soirée. En passant par là, inconscience de l’extrême jeunesse, on pouvait rester dans ce pays sans être suivi par des « guides » et sans avoir à faire checker ses permis. Pas plus de quelques jours quand même, et sans trop s’éloigner de la frontière.

et là, on a vraiment un aperçu de ce qui se passe dans ce pays. Non seulement la population est réduite en esclavage (et je pèse mes mots), mais en plus, on se rend compte que les personne au pouvoir sont des malades mentaux. Je suis plutôt dans le relativisme culturel, mais là, c’est bien autre chose. Ceux qui dirigent ce pays seraient probablement soignés à coup de médocs chez nous. Et les chinois, qui ont des relations avec eux en ont bien conscience. ils ont bien conscience qu’aucune pression ne peut être fait sur ces gens car ils ne sont pas dans le consensus de réalité que nous partageons tous, (plus ou moins). Pour dire les choses crûment, vous faîtes quelque chose, ils en voient une autre, vous leur dîtes quelque chose, ils en entendent une autre. Comme pour beaucoup de paranoïaques, cela n’empêche ni l’intelligence, ni une certaine forme de sociabilité, mais il n’en reste pas moins qu’ils sont imperméables à tout ce qui paraît comme allant de soi à nous tous, culturellement différents et névrosés. Ce sont des psychotiques. Alors l’agitation que l’on voit actuellement n’est que du vent. Les analyste qui nous racontent que « peut-être nous pourrions faire pression sur la chine pour qu’elle fasse pression sur les généraux » - je ne parle pas de l’auteur qui à écrit un excellent article- nous racontent des inepties, soit intentionnellement, soit qu’ils n’y ont jamais mis les pieds.

Finalement, je suis, presque, plus écoeurée par ce que l’on entend actuellement de la part de nos dirigeants et des instances internationales qui profitent de cette situation pour se faire mousser et pour détourner notre attention, que de ces tarés de généraux !!

@ l’auteur : article intéressant, surtout sur le manichéisme ambiant et ses dangers. a ce propos le livre Jihad vs. McWorld, de Benjamin Barber, (qui se lit très bien,et dont le mot Jihad est pris dans un sens générique)devrait beaucoup vous plaire. Je suis plus réservée sur votre critique des politiques. ils sont effectivement élus pour trouver des solutions et non pour faire de l’anthropologie réflexive. après, comme dit le dicton, on a les dirigeants qu’on mérite... et si nous élisons quelqu’un qui se complaît dans l’analyse binaire c’est que nos chercheurs et professeurs ne font pas leur boulot correctement (j’admets que ça manque un peu de nuance et que l’on pourrait débattre longuement des causes de cette défaillance mais j’imagine que vous m’avez compris).

quoiqu’il en soit, ce fut un plaisir de vous lire. Cordialement.

@ forum 123

« Les USA/Israel s’emploient depuis de nombreuses années a destructurer le moyen-orient est à maintenir en place des régimes n’ayant aucune légitimité, allant jusqu’a réfuté le choix des urnes ! »

assez d’accord avec vous, mais pas besoin de déstabiliser l’Iran pour ça...paradoxalement, une, relative, satellisation des zones chiites du MO vas dans le sens d’un morcellement de la région.

« Ils n’attendent qu’une chose, le prétexte pour détruire l’Iran comme il l’ont fait avec l’Irak. »

détruire l’Iran ce n’est pas aussi simple que de détruire l’Irak : l’Irak et l’Iran ont un point commun, c’est une population éduquée, dans les plus éduquée du MO.

Mais ils ont deux grandes différences :

la population est de très loin beaucoup moins divisée ethniquement et religieusement que l’Irak

et que leur gouvernement, s’il n’est pas dans nos standards, a une légitimité que ne possédait pas Saddam.

un bombardement massif de l’Iran n’aurait pas les conséquences de divisions internes telles qu’on les observe aujourd’hui en Irak.

« M kouchner, M Elie Weisel prix nobel paix, M Enrico Macias chanteur paix ont été les avocats de la guerre Irak2 dans les médias Francais. Pourquoi faut il toujours que les sionistes légitiment toujours les guerres contre les pays musulmans ? »

tous les sionistes (pas péjoratif pour moi) ne vont pas dans ce sens. peut-être (on est pas dans leur tête) que les gens que vous citez y voient l’intérêt d’Israël. mais d’autres, je pense a Rony Brauman en particulier, qui n’ont pas envie de voir Israël détruit, pensent différement. Ils se sont désolidarisés publiquement de ces politiques, parcequ’elles vont à l’encontre de leurs valeurs, mais aussi par ce qu’elles leur paraissent dangereuse pour Israël à terme.

Cordialement.

@ masuyer

totalement d’accord avec vos propositions....

mais je nuancerais : « multiplier les foyers d’instabilité pour mieux assoir sa suprématie sur son territoire et sur le reste du monde. » pour la guerre d’Irak, surement la principale motivation.... le pétrole et le matage de la chine, (la tentative), en découle.

Mais il n’y a pas besoin de bombarder l’Iran pour augmenter le chaos... il va continuer de s’alimenter de lui même...

que l’on soit en accord ou non avec l’administration Bush, il serait particulièrement naïf de les considérérer comme des imbéciles...

alors si on reprend toutes les infos qui ont une tonalité martiale actuellement, on peut en faire une lecture exactement inverse : on prépare les opinions publiques occidentales au « pire du pire », puis on leur annonce qu’on l’a évité. ouf ! tout le monde est soulagé et ça fait passer la pilule d’un retournement de position. evidemment les Saoudiens flippent, cf. Al Quds, surtout que la grande majorité de leurs réserves pétrolières se trouvent dans des zones habitées principalement par des Chiites, sensibles aux avancées sociales de la révolution iranienne, (comparé à la situation en arabie Saoudite bien sûr).

d’un point de vue US, s’il y a une posiibilité de s’allier avec l’Iran, pouvoir stable, et de laisser tomber les saouds qu’ils doivent porter à bout de bras avec de plus en plus de difficulté, le calcul est vite fait. reste le problème d’Israël : mais en poussant à un règlement de la situation, hors on observe depuis quelques mois une forte agitation dans ce sens ce qui est nouveau pour cette administration, l’antagonisme de l’Iran envers Israël perd de sa force, et avec un peu de chance de sa réperccussion dans la population iranienne. Il ne faut pas oublier que les iraniens sont éduqués et qu’ils savent que dans leur passé recent leur pays a aidé de nombreux juifs à fuire l’europe nazie. l’antisémitisme iranien actuellement est très lié au conflit avec les palestiniens. mais il n’est pas forcément profondément ancré culturellement. en tout cas probablement moins que pour les autres pays de la région qui se sont insurgés contre la création du foyer hébreu dès le départ...(même pendant qu’ils étaient sous domination coloniale il y avaient des résistances).

bref tout ça pour dire qu’il y a plus de chance d’une alliance objective avec l’Iran qu’une guerre.

Bien à vous, Jay

Vous êtes démasqué NPM !! avouez que vous êtes un militant LCR et que vous faîtes dans la psychologie inversé !