JC (Exether)

Présenter le CO2 comme une source d’énergie est biaisé.
Dans le mécanisme, bien connu, que vous décrivez c’est le soleil qui apporte l’énergie, le CO2 n’est qu’une matière première qui est en quelque sorte recyclée par la nature pour faire un carburant.

Effectivement, on devrait faire beaucoup plus de recherche sur ce type de carburant qui pourraient nous permettre de limiter notre dépendance énergétique et de créer des emplois.

Il faut cependant rester attentif au bilan réel de la fabrication de ces carburants et à la concurrence de ces marchés avec les marchés alimentaires.

Effectivement, et quand on ne s’intéresse pas au foot, on se se dit que ces sommes seraient bien mieux dépensée dans d’autres sports.
Il faut compter aussi que via la pub, on finance aussi largement les footballeurs au travers de nos achat de matériel sportif ou autre. Difficile de passer au travers.

En fait un robot devant aller sur Mars ou sur la Lune n’est pas aussi primaire que ça :

• il doit résister à des rayonnements beaucoup plus importants que sur terre.
• il doit être très résistant aux pannes dans un milieu hostile (Mars et la Lune ont des sols avec des poussières très fines et très abrasives) car on ne peut pas aller les réparer.
• les logiciels d’intelligence artificielle ont fait des progrès mais on reste loin de robots autonomes.
• il faut les amener jusqu’à leur destination et le nombre de mission vers Mars qui ont échoué montre bien que ça n’est pas si simple.

Pour ces raisons, je ne crois pas trop en l’établissement de bases secrètes, trop cher et pas discret. Cela dit, le succès et la durabilité des deux robots de la NASA sur Mars montre que c’est possible, et il est vrai que l’exploration robotisée est le meilleur vecteur pour le moment avant l’exploration humaine.

Le climat a effectivement déjà très fortement varié dans le passé et ce de manière naturelle.

Il se trouve qu’à l’époque il n’y avait pas d’hommes pour provoquer ce phénomène et qu’il n’y avait pas d’hommes non plus pour le subir, ces variations ont cependant été mises souvent en corrélation avec des extinctions massives.
Plus récemment les petits âges glaciaires, variations bien moins importantes, ont provoqué notamment au moyen âge de nombreuses famines.

Ce qui se passe aujourd’hui est un peu différent car la communauté scientifique a montré clairement que l’activité humaine avait un impact sur le climat et que cet impact allait globalement dans le sens d’un réchauffement. D’autre part, il a également été montré que ce réchauffement, s’il n’était pas maitrisé, aurait des conséquences économiques très importantes.

Mais évidemment il est à la mode de s’ériger en scientifique et d’observer bêtement des phénomènes isolés en n’y comprenant rien pour aller mettre en doute les conclusions de groupement d’experts soupçonnés de catastrophisme. Seulement si il y a un lobby qui a des intérêts à perdre dans ce contexte, c’est plutôt celui des pétroliers et autres climatosceptique, c’est plutôt de ceux dont il faut se méfier, les scientifiques du GIEC n’ont rien à gagner à annoncer des catastrophes.

La définition de wikipedia est on ne peut plus claire :
https://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7age_radiatif