Jesrad

Avez-vous remarqué comme les jeunes couples disent souvent « Nous voulons un bébé », mais jamais « Nous voulons un ado » ?

L’UE avait 80 observateurs, qui n’ont reporté aucune fraude lors de l’élection « de nature à affecter la transparence du processus de comptage ou impacter les résultats ».

M. Obrador avait 55000 représentants sur le terrain, qui n’ont pas identifié de fraudes sur place. Le recomptage à Mexico a donné le même résultat que lors du premier comptage. Même M. Obrador a admis le 18 juillet qu’il n’y avait pas eu de fraude électronique (ou « cybernétique »). Donc, d’abord il accuse le PREP, qui n’est pas un compte officiel, puis il parle de fraude cybernétique, puis il se rétracte et parle de fraude massive mais conventionnelle, en dépit des observateurs qui étaient présents et ont signé les actes, et qu’aucun autre parti ne pense qu’il y a eu de fraude... Est-ce bien sérieux ?

M. Obrador a déclaré qu’il suivrait l’avis de l’IFE, et quand l’IFE l’a donné perdant il a fait marche arrière et refusé d’admettre sa défaite. Il a déclaré qu’il y avait eu fraude à Salamanca, mais son propre représentant là-bas le contredit. Puis il accuse ses opposants d’avoir payé les officiels de Guanajuato, mais on découvre que c’est son parti à lui qui a payé ces gens, pour qu’ils soient présents, tout simplement. Et enfin il accuse le PAN d’avoir fraudé à Ciudad Valles et Guadalupe, mais son propre camp ne veut pas le suivre. Alors il se met carrément à parler de fraude massive. Il n’est pas crédible !

Oui, il y a certainement eu des erreurs dûes à la simple incompétence des officiels, une élection c’est une opération compliquée. Non, il n’y a pas eu de fraude massive ni de vaste conspiration pour faire échouer M. Obrador.

Le TRIFE a tranché objectivement, mais j’imagine que ça n’empêchera pas les agitateurs pro-Obrador de faire encore plus de bruit. Mauvais perdants.

« Nous n’estimons pas fondée la demande de la Coalition pour que les voix soient recomptées dans la totalité des bureaux de vote installés pour l’élection du président de la République », a déclaré le président du Trife, Leonel Castillo.

Ce sont des faits, si je ne m’abuse, que BoB mentionne ici.

Fait : l’Humanité a demandé une rallonge de subventions au nom de la pluralité de l’information.

Fait : l’Humanité atteint l’équilibre financier à partir de 64000 lecteurs, mais n’en a que 50000 environ, aux dernières nouvelles.

Conclusion : faire subventionner ce journal par l’Etat revient à faire acheter par les contribuables, contre leur gré, les 14000 exemplaires manquants de l’Huma.

Les chiffres sont des statistiques INSEE, mais qui datent un peu. J’essaie de tirer des données plus récentes (et moins bidonnées) du site de l’OCDE, mais c’est pas facile.

La remarque sur Martine Aubry est fondée sur les journaux de l’époque (en particulier une étude sur les méthodes douteuses de l’ANPE).

Il semble qu’en fait, la classe politique se sert de Le Pen comme d’un moyen absolu de remporter le second tour des présidentielles, le but étant d’être celui qui va passer le premier tour avec lui.