jfvictor

PDG de UIGM en 2003, devenu Creusot-Mécanique le 31 juillet 2003

Ses articles par RSS

Tableau de bord

Premier article le 18/08/2017
Modérateur depuis le 02/10/2017

Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
L'inscription	4	34	193
1 mois	0	0	0
5 jours	0	0	0

Depuis	Articles modérés	Positivement	Négativement
L'inscription	6	5	1
1 mois	0	0	0
5 jours	0	0	0

Ses articles classés par : ordre chronologique

Nombre de visites | Nombre de réactions

EPR : mensonges et manipulations

On trouve encore tous les jours dans la presse des articles attribuant faussement la fabrication de la cuve de Flamanville 3 au Groupe AREVA. Les idées reçues se propagent (...)

5409 visites 2 oct. 2017 | 25 réactions | jfvictor + Partager

EPR : où est passé l’argent du contribuable ?

Immobilisation des ateliers du Creusot pendant plusieurs années, démultiplication des expertises, retards du chantier à Flamanville, nouvelle fabrication, démontage du (...)

4761 visites 21 sep. 2017 | 19 réactions | jfvictor + Partager

Michel Yves Bolloré Président de France-Essor holding entre 2003 et 2006 des ateliers du Creusot responsables des anomalies de la cuve de Flamanville 3

La Consultation publique de l’Autorité de Sûreté Nucléaire doit s’interpréter comme un appel de détresse

A travers des milliers de post-it, les contributeurs à la consultation de l'ASN apparaissent désemparés : pourquoi fait-on appel à eux sur un problème qui concerne (...)

3590 visites 1er sep. 2017 | 36 réactions | jfvictor + Partager

EPR : Le risque d’un scandale d’Etat est-il une raison suffisante pour prendre le risque de lancer l’exploitation ?

EPR : ces responsables du désastre que l'ASN évite de désigner 14 AOÛT 2017 MEDIAPART LE BLOG DE [email protected] Faut-il dissimuler plus longtemps les (...)

7794 visites 18 aoû. 2017 | 113 réactions | jfvictor + Partager

Derniers commentaires

EPR : Le risque d’un scandale d’Etat est-il une raison suffisante pour prendre le risque de lancer l’exploitation ?

jfvictor 18 août 2017 15:25

@francois
Si tu préfères :

« FAUT-IL EXPOSER LES POPULATIONS ENVIRONNANTES AU PERIL D’UN INCIDENT NUCLEAIRE SOUS LE PRETEXTE DE FAIRE OUBLIER LES RESPONSABILITES EN CAUSE DANS LES MALFACONS DE FLAMANVILLE 3 »
ça te va comme ça, mais je pense que tout le monde avait compris.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
EPR : Le risque d’un scandale d’Etat est-il une raison suffisante pour prendre le risque de lancer l’exploitation ?

jfvictor 18 août 2017 15:10

@francois
aucun complot, simplement le pillage entre amis des deniers publics...sans discontinuité jusqu’à l’affaire URAMIN (tu sais les mines d’uranium sans uranium achetées à prix d’or)

Répondre Signaler un abus Lien permanent
EPR : Le risque d’un scandale d’Etat est-il une raison suffisante pour prendre le risque de lancer l’exploitation ?

jfvictor 18 août 2017 14:54

@pemile
Je doute que Bergniolles ait mis le nez dans la Note de John Large & Associés. Bien qu’ayant une grande habitude des documentations techniques et n’ayant aucun parti-pris sur le nucléaire, j’en ai rarement vues de cette qualité et je pense que même à l’IRSN, ils partagent mon avis.

Inutie de contrargumenter là-dessus...

Répondre Signaler un abus Lien permanent
EPR : Le risque d’un scandale d’Etat est-il une raison suffisante pour prendre le risque de lancer l’exploitation ?

jfvictor 18 août 2017 14:42

Un scandale concernant une entreprise du secteur national, obligeant l’Etat à renflouer la dite entreprise pour un montant supérieur au déficit public (sic Bruno LEMAIRE https://www.youtube.com/watch?v=dD4xX2aIpqI), ça s’appelle tout simplement un SCANDALE D’ETAT.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
EPR : Le risque d’un scandale d’Etat est-il une raison suffisante pour prendre le risque de lancer l’exploitation ?

jfvictor 18 août 2017 13:29

@JMBerniolles

Vous vous trompez Berniolles, je n’ai aucun parti-pris sur le nucléaire. Je pense même que pour assurer le développement du tiers-monde, il sera difficile de ne pas mettre en œuvre une technologie aujourd’hui en attente utilisant la fusion nucléaire et non plus la fission. A moins que d’autres technologies permettent de s’en dispenser, pour l’instant j’en doute.

Pour ce qui est de la date et de la responsabilité de la réalisation des couvercles et fond de cuve, elle figure en toutes lettres dana la plaquette du Groupe AREVA page 3

https://www.dropbox.com/s/p27shcyleyy6dxh/Grandes%20dates%20de%20Creusot-Forge.jpeg?dl=0

Répondre Signaler un abus Lien permanent