Jimd

je ne suis pas d’accord avec votre image.

mon travail sur ma vie me donne une somme X

le credit me permet d’utiliser maintenant un partie de ce que je gagnrerais plus tard.

cela n’a rien a voir avec le monopole des financiers. Il rende un ’serfvice’ de transfer dans le temps.

il n’est pas question de devenir banquier mais de changer la repartition dans le temps du produit de mon travail.

oui ... mais (!)

nous ne sommes pas dans cette situation ou mon preteur a le monopole de ce qu’il prete.

je peux aussi travailler pour chercher le diamant ’d’interet’

je peux travailler et gagner de l’argent. a 25 ans je n’ai pas 300,000 EUR pour acheter un appart.

Mais je sais que au cours de ma vie je pourrais mettre de l’argent de cote et, a 50 ans avoir ces 300,000. seulement c’est maintenat que je souhaite me loger.

L’emprunt permet ce transfer dans le temps et ne me rends pas dependant de la banque car je peux par mon travail gangner cet argent. je l’aurais a 50ans.

Le problem est si je n’arrive pas par mon travail a rembourser, si je perds mon emploi, si je ne gagne pas assez.

je n’ignore pas ces situations qui peuvent etre dramatiques et denonce bien sur la vente a outrance de credit, surtout a la consommation.

J’avoue avoir du mal a vous suivre.

Tout d’avbord je ne suis pas d’accord avec votre definition opu apporche du credit.

certe certains s’endette plus que de raison et y sont pousser par des vendeurs commissionnes et sans scrupule.

mais l’essence meme du credit est un transfer de richesse dans le temps. c’est ce qui permet d’acheter une maison par exemple en anticipant des revenus futurs. cette fonction est essentielle pour l’economie reelle. que ferions nous sans ce transfer dans le temps de richesse ?

je reconnait qu’elle peut etre vicieuse si l’on exploite les gens et si on les poussent a des comportement de sur-endettement.

En plus de ce desaccord sur le credit, je ne comprends pas du tout votre develppement sur l’etat, les taux...

 merci ! tres pertinent. l’equilibre est essentiel. la diversite des sources y contribue...et bien sur l’education des lecteurs/auditeurs/telespectateurs

 merci.

je suis d’acord sur les medias. je suis horrifie de certaines emission, sur Europe 1 par exemple, ou l’on fait intervenir des auditeurs sur des questions ou des sujets du jours. Les themes sont souvent simplistes et polemiques a souhait, et les interventions non encadrees par un debat d’intervenants n’amenent que peu de choses. (le telephone sonne sur Inter s’en sort mieux car les intervenants sont souvent de qualite et cadrent le debat en apportant une veritable reflection).