Jimd

cher P. . faites vous reference a la photo de l’article ? ./ D

merci pour votre reponse.

pour les monopoles, je pense qu’historiquement c’est souvent l’etat qui a ete a l’origine des monopoles (air france, FT...), plus que le ’laissez faire’.

je suis d’accord pour l’independance des medias et de la justice ce sont des points centraux.

pour la mondialisation, je comprend le danger d’exploitation des pauvres et des faibles par les plus riches...mais je ne crois pas au systeme des impots ou droit de douane car ce sont des actes qui appauvrissent les pays pauvres et entraine un cycle de retaliation..

comme vous l’ecrivez le sujet est vaste et j’espere que nous aurons l’occasion d’en debattre de nouveau.

merci nephilim. un exemple de commentaire constructif.

d’accord avec Tristan et Albero pour ce qui est du pouvoir du consommateur. nous sommes la cle, mais nous sommes ’atomiques’ dans le sens diffus, tres petits.

par contre pas d’accord avec l’idee de Forest et Alberto de roue libre ou de non regulation endogene du capitalisme.

cette regulation existe. un exemple. easyjet et les compagnie a bas cout qui sont nees ces quelques annees. elles sont endogene au systeme, n’ont pas ete imposees ni financees par un etat. elles sont venues briser des monopoles ou oligopoles avec l’aide de decisions de justices ouvrant la concurrence.

un autre exemple. France Telecom. le monopole etait le fait de l’etat. l’introduction du capitalisme, c’est a dire la liberalisation, a detruit le monopole. Le monopole ou l’ologopole sont plus souvent le resultat de l’interventionisme que du laissez faire.

dernier point. cette regulation endogene, parfois, echoue. elle prend mal en compte les phenomes d’externalites, de biens publics, de rente. Une intervention est parfois necessaire toutr en sachant que toute distortion ne peut etre neutre et porte un cout (le terme anglais est Trade Off). les politiques oublient souvent de nous parler de ce cout.

merci, c’est en effet interessant car constructif et innovant a l’interieur des structures de marche en vigueur. c’est une maniere d’utiliser les leviers existants et donner aux plus pauvres les moyens de s’en servir. je prefere cette approche au rejet en bloc du systeme qui, bien que interessant conceptuellement, n’apporte que peu de solutions concrete. en ce sens le commerce equitable est je pense assez similaire car il cree un label intangible auquel nous souscrivons en tant que consommateur et qui garanti une remuneration juste pour les producteurs.

le jeu du marche est fait de rapports de force. C’est donc il me semble une facon de jouer sur ces rapports de force en redonnant du pouvoir aux producteurs.