jipebe29

@ Voltaire
Vous présentez la surface des choses, qui laisse croire que le GIEC est parfait, qu’il n’utilise jamais de littérature grise, que tous les contributeurs sont les meilleurs experts mondiaux dans leurs domaines respectif, que l’accès aux données est libre et transparent, ...
Or, quand on regarde l’intérieur du GIEC, son vrai fonctionnement n’est vraiment pas joli à voir.

Vous pouvez acheter pour quelques euros le livre de Donna Laframboise en version PDF. Peut-être cela vous ouvrira-t-il les yeux ?
Voici le lien :

https://www.aplusdownload.com/cgi-bin/apluspro/scripts/apluspro.cgi?action=4&item_number=iap0001&iap0001_qty=1&cd=iocmvjwgc

Bonne lecture !...

Yes, my dear : the english name is « the team ». Maybe « the firm » would be more appropriate ????

Best Regards

oups. voici la fin de ma réponse à Chria

Or, il ne respecte même pas cette procédure interne : 30% au moins des sources du GIEC sont de la littérature grise, et sur 44 chapitres, 21 ne sont basés que sur très peu de publications avec peer-review, donc non crédibles. De plus, quand un contributeur veut obtenir les données utilisées par un projet de publication non encore accepté, donc douteux, on les lui refuse et on menace de le virer... Bel exemple de transparence et de respect des procédures !...  Vous pourrez continuer à déblatérer comme bon vous semble pour défendre un GIEC qui n’est pas défendable et un dogme qui ne l’est pas moins, votre crédibilité restera proche du zéro absolu....

@chria
Au fait, vous n’avez rien dit au sujet de la prose de Galam.
 
Mais peut-être met-elle trop en exergue le manque de preuves du GIEC et vous en restez coi, car le raisonnement de Galam est imparable ?
 
Alors, vous faites des manoeuvres de diversion pour éviter de répondre, cher Grand Manipulateur en Chef....

@chria
Ce qui est étonnant avec vous, c’est que les données d’observation diffusées par les institutions les plus crédibles (RSS, UAH par exemple) soient considérées comme fausses, alors que c’est tout l’inverse : ce sont les modèles qui sont faux. En science, quand un modèle est contredit par les données d’observation, on le met à la poubelle et on reprend tout à zéro. Dans le monde de la climatologie GIECquienne, on continue à défendre ses modèles qui sont faux, et on néglige les données d’observation qui dérangent. Curieuse manière de faire de la science, vraiment : le GIEC fait de la science fausse.

Par ailleurs, dès qu’une publication dérangeante paraît dans une revue à comité de lecture, vous la rejetez sans prendre la peine de l’analyser ou en essayant de la contester, le plus souvent en vain, et elle n’est jamais prise en compte par le GIEC, qui choisit les « bonnes publications », qu’elles soient avec peer-review ou grises.

 Je vous rappelle que le GIEC est censé, comme il le clame sur les toits par la voix de son Président, se baser sur les publications avec peer-review. Or ’il ne respecte même pas cette procédure interne : 30% au moins des sources du GIEC sont de la littérature grise, et sur 44 chapitres, 21 ne sont basés que sur très peu de publications avec peer-review, donc non crédibles. De plus, quand un contributeur veut obtenir les données utilisées par un projet de publication non encore accepté, donc douteux, on les lui refuse et on menace de le virer...

Bel exemple de transparence et de respect des procédures !....

Vous pourrez continuer à déblatérer comme bon vous semble pour défendre un GIEC qui n’est pas défendable et un dogme qui ne l’est pas moins, votre crédibilité restera proche du zéro absolu....