Johan

Je ne crois pas que Kant (une reference pourtant) soit bien place pour disserter de la morale. Ne serait ce qu’en raison de son caractere asocial. Si je ne m’abuse il aurait tendance a dire que le juste comportement de l’individu est celui qui peut se voir erige en regle universelle. Or il passe a cote d’un aspect fondamental de l’Humanite : la diversite.

Il faut des radicaux et des consensuels, des fous et des sages, des respectueux et des transgresseurs pour faire le Tout que compose l’Humanite.

Quand je lis : Ne fais pas a autrui ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse, ou fait a autrui ce que tu voudrais qu’il te fasse je dis NON. Si je tolere des choses que les autres ne tolerent pas, dois je me le permettre envers tout le monde ? (exemple : ca me derange pas de voir les voisins faire du bruit a 3h du mat’ parceque je dors pas encore a 3h, ais je le droit de faire du bruit pour autant ? non bien sur)

Fais aux autres ce que tu voudrais que tu leur fasse. Et si je ne veux pas aider quelqu’un a se suicider ou a s’enfoncer dans une addiction ?

A mon avis (car detruire ne doit etre qu’un pas vers la reconstruction), la regle devrait etre : respecte et encourage la liberte d’autrui par des actes positifs et des abstentions, mais qu’elle ne vaille jamais plus que celle d’un autre individu (present ou a venir) et tu en es un (ni plus ni moins).

Chere Jigmy,

J’apprecie a chaque fois tes articles dans le choix de leur theme, et dans le regard etonne, selon tes propres mots, que tu portes. Ceci te fait forcement adopter un ton leger mais explicite pour l’esprit et pour le coeur. Ne te decourage donc pas si tu te vois brimee par tes contemporains asservis par leurs paradigmes. Tout precurseur est rabaisse, et c’est malheureusement terriblement le cas en France selon mes professeurs (si ca l’est en Economie ou en Droit, alors imagine en Philo !).

J’ai quelques petites questions :

Ne crois tu pas que la tendance a l’islamisme non laique (mais pas encore completement radical) d’une part grandissante de la population est un contre modele a une societe amoralisante ? Ma mere qui a ete elevee au Maroc est choquee nos simili valeurs post modernes et comprend (sans etre musulmane) le desir de se voiler pour marquer son ecart. A mon avis la Religion n’est soluble dans la Republique que des lors que ses lois sont des vecteurs moraux efficaces, et l’islamisme est le premier altermondialisme (si seulement ils savaient que leurs leaders se vautrent dans le meme stupre que ceux qu’ils execrent !). Bref Dieu est mort, vive Dieu !

Ensuite n’est ce pas la peur des responsabilites devant Dieu, puis maintenant devant l’Humanite qui contribue a entretenir ce mouvement ? Les imperatifs d’hyper rentabilite pour le travailleur comme pour le gestionnaire sont telles qu’ils ne se permet plus de s’emcombrer d’une morale qui lui ferait perdre en competitivite et qui de toute facon n’engage plus sa responsabilite.

Au Magreb mais je suppose que c’etait le cas partout, en cas de different, le pretre quelque soit sa confession etait le veritable juge de proximite. C’etait le chainon manquant entre la solidarite mecanique (hors du droit) et la solidarite organique (institutionnelle). N’est ce pas la la juste place de la morale ?

Enfin quand je n’aide pas autrui, je n’ai que deux options.

Un : denier qu’il me ressemble. Ce qui explique par exemple que les extremistes juifs vont jusqu’a discuter de la definition de « ton prochain » dans « tu aimeras ton prochain comme toi meme » pour se dedouaner de leur comportement immoral et contraire a l’esprit de la Loi divine. C’est un outil de lutte contre la culpabilite.

Deux : reconnaitre en Autrui mon semblable et en persistant a lui nuire ou a m’abstenant de l’aider, je me nuis a moi meme, dans un geste d’autoflagellation et absolvant celui qui me nuit sans vergogne. Ainsi je le rejoins comme tortionnaire et je ne suis plus une victime. Par exemple en perpetuant une tradition violente, comme l’excision encouragee par les meres, ou par le choix d’un bouc emissaire lors d’une crise. C’est un outil contre la rancoeur.

Et la culpabilite comme la rancoeur sont fort pregantes de nos jours...

J’apprecierais d’avoir ton avis sur ces remarques un peu a la volee.

Johan

A Prince 2 phore,

Il me semble que votre ressenti soit dicte par un positivisme qui a nie les fondements psychologiques de la regulation de notre societe. A s’oublier ainsi, en s’etant affranchi de sa responsabilite vis a vis de Dieu, vis a vis de la Justice, pensant que « ce qui est juste, c’est le Droit », bref que le Droit preexiste a la Justice, il ne reste qu’une seule loi : l’amoralisme.

Or l’Humain merite plus.

En ce qui concerne Israel, je n ai pas de reponse, mais j’ai beaucoup de questions. J espere que l auteur me donnera son avis sur celles ci. Si elles semblent conotees, la n est pas mon intention. Je n ai sincerement tranche mon opinion. Je lirais tous les commentaires sans a priori, mais avis aux radicaux tous ne me persuaderont pas.

Peut on imaginer un Etat juif, c est a dire un Etat vivant au rythme du calendrier et de la culture juive (comme en Occident quand Noel est ferie) qui ne soit pas de par son existance meme, un pretexte aux extremismes ?

Peut on imaginer que cet Etat soit cosmopolite, qu il reconnaisse les memes droits civiques aux juifs et aux arabes, malgre la realite demographique que ces derniers seront a terme la majorite ? Peut on dans ce cas garantir sa perennite, son identite, son caractere cosmopolite ?

Peut on considerer qu une fois l Etat Palestinien realise, son gouvernement se mette d’avantage a considerer le bien de sa population plutot que le mal d Israel (j’ai ete choque par les noyades sur les plages interdites « liberees » lors du retrait de Gaza) ?

Peut on tenir l autorite palestinienne pour responsable des tirs de roquettes, des attentats ?

Peut on justifier les reactions d’Israel alors qu’elles ne peuvent qu’entrainer l’incomprehension des civils qui voient debarquer des buldozer ? Et s’il ne savent pas pourquoi, la propagande locale les aidera a savoir.

Peut on considerer la politique (hautaine et unilaterale) d Israel comme le seul moyen de faire progresser un processus qui a ete methodiquement sabote par ses acteurs ?

Qui a interet a la paix ? Qui a interet a la guerre ? A l’interieur des deux camps j’entends.

Le peuple palestinien est souverain dans le choix de ses representants mais sommes nous souverains de choisir qui nous voulons aider ou pas ?

En tant que contribuable europeen, n avons nous pas droit de regard sur l argent injecte ? Les contribualbes US n ont ils pas le meme droit ?

Israel est il compatible avec la conception des Etats nations au vu de la situation de deux peuples pour un territoire ?

Tout Etat n’a t il pas un jour occupe un territoire qui n’etait pas le sien ? Quand ce crime se consolide t il en droit reconnu ? Quand l ONU le decide ? Les arabes n ont ils pas un jour expulse les croises, et avant eux les juifs qui en avaient expluse d autres, etc...

Les pays arabes rendent la vie impossible a ceux qu ils veulent voir partir, ne risque t on pas de voir des milices opposees se former en Israel, aux risques de guerre civile ?

N’avez vous jamais vu les images d’archives des 80’s ? La credulite des media y est effarante : des suicides avec plusieurs balles dont une dans la bouche, etc...

On saura jamais. Il faut l’accepter.

Ce qu’il ne faut plus accepter c’est la compromission, c’est je « je veux meme pas savoir », c’est l auto exclusion, c’est les marteaux qui tapent sur le clou qui depasse ou qui deborde.

Pour ca on peut faire quelque chose. A cote, mieux. Et ne laisser personne sur le bord de la route.

Et vite, les extremistes prennent notre place !