John T.

Voilà exactement le genre de diarrhée verbale infondée et fausse qui me retourne le cerveau. Un genre de papiers littéraires avec quelques références à des articles inexistants, mêlant pêle-mêle des infos truquées, des ouïe-dires, des statistiques sorties de nulle part, des affirmations sans fondements, etc... made-in-Amnesty, made-in-HRW, etc... bravo les perroquets... franchement ça vous ferait quel effet à vous si on parlait de la France comme vous le faîtes si la France n’avait pas été placée (merci de Gaulles) dans le cercle très fermé des membres du conseil permanent de l’ONU ?
Au fait, on vous apprend aussi que le canon de Cyrus est la 1ère déclaration des droits de l’Homme au monde et qu’elle vient de Perse ou pas ?

Shirin et moi sommes nés dans le même pays... Quant à Amnesty, je ne suis pas d’accord avec votre affirmation selon laquellel « Amnesty est une organisation réputée sur son sérieux ».

Je me souviens parfaitement d’Amnesty rapportant que les pauvres petits Bahaï se faisaient chasser d’Iran et qu’il fallait les aider. Par contre, bizarrement, je ne les ai jamais vus défendre les Scientologues en Europe. Amnesty n’ayant aucun droit de cité et aucune antenne en Iran, je ne vois pas en quoi ils pourraient juger ou préjuger de ce qui se passe en Iran. Je suppose que cela leur fait une publicité intéressante.

En fait rien à voir. Ce sont les deux fils de la victime qui se sont portés partie civile dans cette affaire. Or, il découle des explications données par les uns et les autres que c’est bien l’ex-épouse de monsieur qui aurait fomenté l’assassinat, son amant ayant davantage servi d’instrument lui-même dupé puisque cocu par un 3e homme... L’un des fils a par ailleurs vivement défendu le meurtrier.
Dans ce contexte, le tribunal a logiquement conclu à la gravité des actes de madame, tenue pour accusé principal, tandis que son amant a écopé d’une peine de 20 ans tout de même.
Le droit iranien étant basé sur l’Islam, en matière de meurtre, il n’y a pas de sexe qui prédomine, les hommes et les femmes sont égaux devant la justice quand il s’agit de trouver le responsable d’un meurtre.

Ce n’est pas parce que la plupart des délinquants se prénomment Moussa qu’ils sont musulmans. A part salir l’image des vrais musulmans et des Français d’origine étrangère, ils n’ont rien de commun avec ces derniers.

Je pense SURTOUT que ceux que l’on appelle musulmans NE LE SONT PAS.
Petite explication : un musulman est un croyant en l’Islam (Islam signifiant « paix » en Arabe). C’est une personne qui a comme prophètes : Adam, Abraham, Moïse, Jésus et Mohammad.
Normalement un musulman a donc les mêmes principes de bienséance qu’un chrétien et qu’un juif, avec en plus les explications du Coran, qui est, aux yeux du musulman, le parachèvement du « Livre » (Torah+Bible+Coran).
Ceux avec qui nous avons un problème en France n’ont rien qui puisse les placer dans la catégorie musulmans. Il ne suffit pas de dire qu’on fait le ramadan, de se dire musulman, ou de faire croire que l’on fait partie d’un groupe ethnique pour en faire partie.
La réalité est que ces jeunes sont aussi Français que les autres citoyens, puisque nés en France de parents Français.
Mais à force d’entendre des discours gauchiste, ils y ont cru et effectivement, il faudrait leur dispenser quelques rappels, sur leur origine, sur leur citoyenneté Française, sur leur religion.

Le problème est que la loi proposée par Hortefeux ne les concerne pas. La plupart ne sont pas BI-nationaux.
Et les Binationaux sont pour la plupart des intellectuels qui ne causent aucun problème à ce pays, exception faite des Juifs de France souvent binationaux par choix.