JONAS

@ L’Auteur :

Excellent article bien construit et illustré avec beaucoup de talent.

Je n’ai butté que sur une phrase : " Ma conclusion est que finalement, le rôle de définir le bien et le mal ne revient ici pas aux scientifiques. C’est l’affaire de tous, "

Cette simple réflexion pourrait donner lieu à un article… !

D’après vous la masse serait supérieure à l’élite ? (Dont vous faites partie grâce à vos connaissances).

Mais, attention ! Connaissances et intelligence ne sont pas synonymes.

Je pense qu’associer la science à des idéologies politiques ou religieuses, est une erreur fondamentale.

Bien souvent les hommes ( la masse) exploitent, des pseudos conclusions scientifiques, pour en faire l’assise d’une idéologie ou orientation politique, voire pour combattre des religions.

Cette tendance conduit les hommes à faire du nombrilisme, ce que vous dénoncez habilement dans votre préface, mais au-delà du nombrilisme, il y a une tendance au déisme. Nous ne sommes pas des " dieux ", pour autant qu’ils en existent ?

Je partage votre conception sur la naissance d’autres espèces ou de mutations, mais, les mutations ne sont pas toujours évolutives…. !

Je ne crois pas en Darwin, mais, en Anaxagore (500-428 av. J-C) dit de Clazomènes en Ionie (Turquie), qui est le véritable inventeur de la théorie : " Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ", injustement attribué à Lavoisier.

Si une catastrophe globale met les pieds dans l’eau aux centrales nucléaires, aux décharges et autres structures, bonjours les mutations dans leurs environnements immédiats.

Bien à vous.

@ L’AUTEUR !

Je crois que vous êtes au bord des " bouffées délirantes "…. !

Combien de fois, j’ai entendu dire par des personnes des deux sexes, je préfère mon ou mes chiens aux humains…. !

Pourquoi, ne pas faire des mariages ou unions civiles avec des animaux ! L’amour ou l’amitié des bêtes existent aussi !

Il ne reste pas grand-chose de sacré sur cette terre, en dehors de toutes considérations religieuses, et je crois qu’en banalisant tous nos actes, cette société va devenir un Enfer !

Bien à vous.

@ Krolik :

Pour une fois, je suis en phase avec vous !

Pour les Corses, peut-être qu’en les menaçant de construire une Centrale Nucléaire, ils accepteraient un barrage… ! ?

Pour les éoliennes, toujours mes amis…L’un d’eux m’a déclaré que pour amortir la pollution engendrée par leur fabrication et implantation, il fallait qu’elles marchent au minimum 10 ans et encore sans inclure leurs maintenances !

Pour ce qui est du petit hydraulique, mon père ayant été maire d’une station de ski, dont le village avait une installation ancestrale, nous en avons parlé longuement.

Elle a fonctionné jusque dans les années 60, mais avait été partiellement détruite lors des crues de 1956. Il n’y avait pas de conduites forcées, mais une dérivation sur un torrent respectable et c’est par la vitesse de chute qu’elle entraînait une roue.

Elle délivrait de 110 volts avec tous les dangers et problèmes afférant.

Puis EDF a rencontré un de ses prédécesseurs, lui proposant un contrat privilégié avec 10 ans de fourniture du Kw à un prix symbolique.

Le contrat n’était pas permanent pour le prix du Kw, mais, il l’était pour la captation en conduite forcé pour la plupart des torrents et cascades, ainsi que pour la rivière principale.

Tout paraissait merveilleux, régulation des cours, plus d’inondations, électricité pas chère, ce projet a été voté par le Conseil Municipal.

Les revers de la médaille, détérioration des paysages (les cascades), pratiquement inexistantes en été, Hygrométrie en chute vertigineuse, d’où foin moins abondant (haute montagne), élevage. Recrudescence des Vernes dans le lit de la rivière principale, le chauffage électrique et surtout au fioul, n’obligeait plus les paysans à les couper.

Enfin, lors de fortes précipitations, les engagements d’écrêtage des crues n’ont pas été tenus, à cause de l’ensablement des mini-retenues et surtout des conduites forcées.

À la première crue sévère, des pans entiers de champs et des morceaux de route et des ponts ont été emportés par les flots. Les Vernes qui encombraient le lit de la rivière, l’obstruaient et faisaient des barrages qui cédaient aléatoirement, provoquant de mini-tsunamis et les dangers qu’ils représentent pour la population.

Le petit hydraulique, ne peut pas éviter non plus les dévastations, mais, il régule mieux et en douceur et laisse sur la plupart du parcours, l’eau faire son travail.

La captation par EDF était destinée au barrage de Mont-Cenis.

Bien à vous.

Olivier bonjours :

Ben, j’en suis tout esbaudi, Krolik vole à mon secours ! Merci Krolik !

Bien sûr lorsque je pense à 60 % de couverture énergétique électrique par du petit hydraulique, cela suppose l’exploitation des moindres possibilités, y compris au niveau des particuliers.

Je pense qu’en ajoutant l‘éolien qui n’est pas ma tasse thé, le photovoltaïque, le géothermique, les pompes à chaleurs et surtout les économies, ce pari peut-être soutenu.

Vu sous l’aspect de substitution au nucléaire, nous aurions plus de 10 ans pour mettre en place ces solutions, sans rupture d’approvisionnement.

C’est une question de volonté et d’orientation politique en matière d’investissement.

Krolik, l’électronucléaire, c’est pratique, c’est la solution de la facilité en rapport puissance et aux contrôles des investissements et des bénéfices.

Mais en matière de pollution, de sécurité, de distribution, c’est certainement la plus mauvaise option.

Bonne journée à vous deux.