se pose après la question de la défnition de la dette. En France on ne compte pas les dettes sociales (Santé et retraite) alors que l’on sait que l’on a pour plusieurs années de déficit et donc une provsions pour faire face à ectte dette est nécessaire.
La dette sociale représenterait le double de la dette actuelle : ça laisse perplexe sur les marges de manoeuvres en France pour Sortir du cercle vicieux.
non, je dis surtout que lorque les controleur se déplace, il trouve toujours qqchose et avec la mauvaise foi si nécessaire.
Les contrôles URSSAF, ou j’ai plus de retour, sont aussi à la limite surtout quand les caisses sont vides.
Il y a un principe qui a été acté par le bouclier fiscal : les impôts ne représentent pas plus de 50% des revenus.
si on inclus la nouvelle taxe, c’est revenir sur ce principe et donc dans les faits ce bouclier fiscal ne veut rien dire. donc le gouvernenment tiens sur son engagement.
ce que l’on peut lui repprocher c’est de créer une nouvelle taxe et donc ne pas tenir sa promesse de diminuer le taux d’imposition.
Ensuite, le bouclier fiscal, une minorité des éléigibles (pour les plus "riches" ) utilisent cette option de crainte de contrôle fiscal donc dire que les riches ne paient pas cette nouvelle taxe c’est ignorer cet état de fait.
Autre chose, les contrats multisupports ne paient pas de prelevement sociaux en cours de contrat donc, sauf rachat, une grande partie des détenteur d’un contrat (et non d’un livret !) d’assurance vie ne pairont pas cette nouvelle taxe
Donc en fait, c’est surtout beaucoup de bruit pour pas grand chose, bref de la querelle politicienne
Ash : pourquoi pas mais malheuresement une grande partie de l’argent prélevé ne va pas à la redistribution et ce qui va vers la redistribution est ineffcace à mon avis