JPL

à Sébastien

Non non et non !
Siné écrit que Jean Sarkozy veut épouser une riche héritière et que celle-ci étant juive il envisage de se convertir au judaisme par opportunisme. Il vise là l’opportunisme sans scrupule qu’il attribue à la famille Sarkozy.

Supposons qu’il ait écrit que Jean Sarkozy veut épouser une riche héritière et que celle-ci étant bouddhiste il envisage de se convertir au bouddhisme par opportunisme, vous l’auriez traité de raciste anti-jaunes ?

C’est complètement imbécile comme raisonnement.

Il y a une espèce de psychose installée qui fait que, contrairement à ce que pouvait encore se permettre un Desproges il y a 25 ans (comme rappelé plus haut), on ne peut plus avoir le mot judaisme ou juif dans une phrase sans être aussitôt soupçonné d’antisémitisme.
C’est quoi cette maladie mentale de paranoïaques qui s’en prennent sans cesse à tout le monde ?

à USA 613

Vous écrivez
"Dans cet article le racisme en fait il s’agit d’une manifestation d’indignation et une demande de libéralisation pour obtenir la possibilité de s’exprimer sans retrenue et afficher son antisémitisme "

Où avez-vous vu que l’auteur défend le droit d’exprimer son anti-sémitisme ? C’est un procès d’intention malhonnête de votre part. L’auteur souligne simplement que le propos de Siné n’était pour le moins pas si clairement anti-sémite que d’aucuns veulent bien le dire (mais visait plus l’opportunisme sans vergogne qu’il attribuait à Jean Sarkozy) et aussi le fait qu’une phrase bien plus clairement anti-islamiste n’a provoqué aucune réaction, notamment aucune réaction de Philippe Val
Vous êtes malhonnête ou aveuglé par vos phobies

L’Iran, le Liban, la Syrie, l’Algérie,... voilà des pays où l’antisémitisme et l’humour d’un Dieudonné peuvent s’exprimer sans risque
Et vous appelez aussi Faurisson à la rescousse
Tout ceci n’a de lien avec l’article ici que si l’on admet votre présupposé archi faux suivant lequel l’auteur défendrait le droit à des déclarations antisémites.  Votre recours à des procédés d’almagame pour renforcer votre propos, méthode de rhétorique dévoyée classique, est lamentable.

Je vous rapppelle en passant que - contrairement aux USA - il y a des lois en France pour poursuivre les propos racistes ou antisémites.
Si donc Siné avait vraiment tenu des propos antisémites il aurait été loisible au CRIJF (qui ne s’en serait pas privé) de porter plainte et le traîner en justice.
Le simple fait qu’aucune procédure n’ait été engagée, mais que simplement l’intéressé ait été licencié, démontre assez clairement qu’il n’y a guère de fond dans vos accusation.

Par ailleurs, si le président du MRAP a l’indignation trop sélective à votre égard, puis-je rappeler que c’est aussi trop souvent le cas de la Ligue des droits de l’homme et a fortiori du CRIJF ?
PS : j’ai des amis juifs, mais ils ne sont pas bêtements sionistes et encore moins de la catégorie qui hurle à l’antisémitisme à tout propos et surtout hors de propos

à cygeorge

J’ai répondu point par point ci-dessus et de manière factuelle à ce qu’avançait bill19.
Sur ce qui n’est pas traité ci-dessus :

Pas un mot par contre de l’auteur - très neutre, comme on le voit - sur la limitation du recours au 49.3, qui constituait, lui, une vraie atteinte au processus parlementaire. Un petit zeste de démagogie de sa part ?

Dans la pratique les limites fixées à l’emploi du 49-3 auraient pu être en vigueur depuis des années sans que cela change quoi que ce soit à la manière dont se sont déroulé les débats. Il n’était plus si utilisé que cela. Davantage, depuis 2002 la majorité parlementaire est fatalement une majorité à la botte de celui qui a été élu président juste avant les législatives. On peut donc affirmer que l’emploi du 49-3 sera de toute manière marginal.  Donc cette modification n’apporte dans les faits aucun progrès, d’autant qu’elle permet toujours à l’exécutif de brandir le 49-3 sur les sujets essentiels si par hypothèse folle sa majorité se retournait contre lui (voir par exemple le vote sur la réforme des institutions : une bonne centaine de parlementaires de droite n’en voulait pas, mais finalement ils ont tous été soumis et ne se sont pas hasardés à voter contre)

Par ailleurs, je constate une charge virulente sur les pouvoirs de la Droite (comme on sait, les seuls risques de dérapage fasciste viennent de la droite républicaine et démocratique, jamais de la gauche), sans prendre en compte le fait que les majorités changent.

L’auteur n’avait pas évoqué de dérapage fasciste mais si c’est vous qui le dites...Par ailleurs les majorités ne changent que partiellement : le sénat garde toujours une majorité de droite.
De plus dans toute une série d’institutions - à laquelle va maintenant s’ajouter le conseil supérieur de la magistrature - on va avoir soit par domination de longue date de la droite (10 ans de pleine domination sur les 15 dernières années + 5 ans de président en cohabitation) ,soit par mise en place nouvelle (le nouveau CSM) ue majorité conservatrice. C’est le cas au conseil constitutionnel, au CSA (mais qui n’aura plus guère de rôle), au CSM bientôt, etc.
De plus le découpage électoral de 1986 de m Pasqua permet à la droite d’avoir de nettes majorités à l’assemblée dès lors qu’elle franchit le seuil des 50% (voir 1995, 2002, 2007 pour ne pas parler du résultat caricatural de 1993), tandis que la gauche n’a que des majorités relatives ou fragiles (voir 1988 et 1997). Ce découpage va être revu bientôt par M Marleix, qui avait travaillé sur le sujet en 1986 avec M Pasqua... Autant dire que le futur s’annonce facile pour la gauche....

Bref, bien des gens aimeraient un système moins verrouillé et plus démocratique

cygeorge lui a aimé que l’on change petit à petite les règles du jeu pour permettre à la Droite de ne plus jamais perdre et de faire la pluie et le beau temps. Une sorte de promesse d’un futur toujours radieux quoi...

Remarquez, tant que la Droite aura de tels penseurs, si sincères et si sincèrement démocrates, la France devra dormir tranquille...

à bill19 toujours

J’en avais oublié un :

Etonnant de considérer que le parlement doit continuer à ne pas pouvoir fixer son propre ordre du jour. N’est ce pas absurde et un mépris complet de la représentation nationale que de ne pas l’autoriser à fixer ses propres ordres du jours ?
1) la réforme ne donnera pas au parlement la maîtrise complète de son ordre du jour
2) la part de contrôle qui sera dévolue au parlement sera pour l’essentiel dévolue au parti unique de la droite majoritaire, l’UMP. Les autres partis (nouveau centre, radicaux, PS, PC-verts, MPF) bénéficieront ainsi royalement de l’influence sur 1 jour par mois pour eux tous réunis
3) en tout état de cause l’exécutfi garde le contrôle exclusif des navettes parlementaires. Si donc par hypothèse folle le parti unique majoritaire de la droite décidait de mettre à l’examen puis de voter une loi non souhaitée par M Sarkozy, celui-ci pourrait simplement ordonner de la coincer entre les deux assemblées, exit la très éventuelle indépendance du parlement

Est-il étonnant de considérer qu’il s’agit là encore une fois d’une réforme en trompe l’oeil qui n’apporte pas de progrès démocratique ?

M Sarkozy qui admire tellement les Etats-Unis mais les connaît si mal aurait bien fait de s’inspirer davantage des règle du Congrès américain....

à bill19

Etonnant de ne pas considérer que la publicité faite autour des nominations par le pouvoir n’est pas une bonne chose
Heu.. quelle publicité ? Les nominations étaient déjà publiées dans le Journal officiel ! Les auditions montreront quoi ? Rien qui puisse avoir une quelconque influence sur le fait que celui ou celle choisi par le prince est nommé.
En revanche la modification introduite va permettre de justifier bien plus de nominations discrétionnaires (voir la télévision publique par exemple) tout en faisant croire qu’il y a un contrôle sur ces nominations, alors que ce contrôle n’existera pas.
Mais les nostalgiques de règles claires et d’un jeu cartes sur tables sont irrécupérables...
Qui peut sérieusement penser que les députés ne s’exprimeront pas par leur absence ou un brouhaha si le discours du Président ne leur convenait pas ?
Qui peut sérieusement penser que si des députés s’abstiennent en masse de venir ou s’ils font du brouhaha (et sont alors expulsés de l’hémicycle) on ne les accusera pas de sectarisme primaire ?
Qui peut être assez naïf pour ne pas voir que cette prise de parole n’a d’autre intérêt que de servir un petit égo surdimensionné et n’apporte rien à la vie démocratique, sans être accompagnée d’un vrai rééquilibrage des pouvoirs ?
le Président de la République (qui tient sa légitimité du peuple français de la façon la plus directe qui soit) !
Les députés aussi....même si le fonctionnement des institutions depuis 2002 fait de la majorité d’entre eux de simples godillots (rappelés à l’ordre si, comme pour cette réforme, leur vote s’écarte de la ligne du parti unique UMP).

Etonnant de souhaiter maintenir le corporatisme des juges dans ce qu’il a de plus rétrograde
Etonnant de souhaiter instaurer un conservatisme institutionnalisé à la tête de la justice. Il n’était nullement nécessaire d’instaurer une majorité de personnalités choisies (lire amies) pour que les juges ne soient pas irresponsables judiciairement.

Les autres points : c’est certain que le vote ou non de la Loi ne modifiait pas ces points
Ah que non ! Le vote de la loi permettra à la majorité parlementaire d’empêcher l’opposition de faire jouer pleinement son droit d’amendement, excusez du peu....

Le conservatisme de ce bill19 est ahurissant ! L’auteur est il de bonne foi ou se perd t’il dans un militantisme douteux ? Avec de tels arguments de la part de la droite au pouvoir la gauche la France est  bien partie ....