Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 468 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
A l’auteur,
Je n’écris pas que l’état aux Etats-Unis ne redistribue pas (il y a, merci Roosevelt et Johnson, Medicaid, Medicare, Social Security ne pas confondre avec notre sécu) je dis que la part de la redistribution dans le PIB est plus faible. Attention je parle bien de redistribution et non d’aide sociale. Un certain nombre de gens à droite (par exemple Nicolas Lecaussin et l’Ifrap) ont cherché à répandre l’idée que l’aide sociale de l’Etat étant (au début des années 2000, ce sera à confirmer pour la suite…) plus élevée aux Etats-Unis qu’en France, l’Etat ferait plus de redistribution sociale… cela s’appelle une escroquerie intellectuelle. C’est en gros confondre la charité d’état et la redistribution.Ce qui est vrai aussi est que, contrairement à une idée reçue en France, l’impôt sur le revenu est en général plus élévé et plus progressif (sauf pour la pointe supérieure, dans les deux pays il y a des conseillers fiscaux imaginatifs) qu’en France. Davantage, Roosevelt avait fait monter en flèche le taux marginal supérieur et ensuite jusque dans les années 70 les USA ont vécu avec des tranches supérieures à 70% ou 80% (idem pour les droits de succession)... c’était la période de l’apogée de leur puissance économique. Reagan puis les Bush ont très fortement réduit ces taux.
Depuis 25 ans nombreux sont les doctes autoproclamés experts qui ont expliqué sans relâche que l’impôt était mauvais, qu’il décourageait l’esprit d’entreprise (il suffit de considérer le cas américain dans la periode 1932 - 1970... qui démontre le contraire...) et on en arrive aux mesures prises en France depuis 2002 de réduction des taux, jusqu’au bouclier fiscal puis a la quasi suppression des droits de succession en 2007… Merci pour les rentiers… retour au temps béni des années 20.Lorsque vous écrivez que « La redistribution totale de l’Etat USA est, en pourcentage du PIB, supérieure à la redistribution faite par l’Etat français » vous seriez donc gentil de donner votre source… C’est faux et je soupçonne que l’on retrouve ici le mensonge répandu depuis un moment par l’Ifrap.
Quant à votre ahurissante affirmation « Si l’employeur remettait les charges patronales et les charges salariales au smicard, son salaire doublerait. L’arithmétique élémentaire le démontre » pourriez-vous citer un exemple historique à une échelle significative (un pays ou un état) à l’appui ?? Encore une fois, les charges sont bien plus faibles aux USA (pas de couverture sante nationale pour l’essentiel de la population, = pas de sécurité sociale, etc.) et pourtant les salaires en bas de l’échelle sont bien plus bas qu’en France…malgré une économie qui a reposé sur le crédit des autres depuis 25 ans.Concernant enfin les assurances santé : le système américain repose sur des assurances privées sauf pour les plus pauvres et pour les vieux. Bilan : une dépense de santé par habitant bien supérieure qu’en France et des frais de gestion supérieurs.Donc d’après vous si au lieu de s’encombrer avec la SS et les mutuelles ont faisait comme aux USA, les employés y gagneraient… ???En passant : un des grands débats depuis 2007 aux USA… est la mise en place d’un système national de couverture sante…
-
E réponse à Kasko
Cela fait bientôt deux ans qu’on nous rabâche le même argument : ceux qui sont contre telle réforme du gouvernement de M Sarkozy sont partisans de l’immobilisme et contre toute réforme, réformer c’est progresser etc.Ce genre de sophisme imbécile disqualifie ceux qui s’y livrent.Comme si tout changement était forcement pour le meilleur, comme si refuser un changement précis impliquait que l’on est opposé à tout changement…Vous auriez pu vous abstenir, pour le moins, de commencer par « A force de refuser toute reforme » cela démontre d’emblée votre mauvaise foi et votre manque de considération, voire votre mépris à l’encontre de ceux qui s’opposent à telle ou telle mesure du gouvernement de M. Sarkozy.Sur la politique de M. Darcos. Tout d’abord il faut garder à l’esprit cette déclaration off rapportée par le Canard Enchaîné il y a quelques semaines : « l’essentiel de mes reformes ont pour seul propos de faire oublier les suppressions de postes » (on n’a pas entendu parler d’une plainte en diffamation...).On est dans la politique de communication forcenée habituelle du gouvernement de M Sarkozy : noyer dans un bruit médiatique permanent et tournoyant d’un sujet à l’autre les interventions et mesures les plus néfastes ou inacceptables.On supprime depuis plusieurs années des postes en masse (surveillants, enseignants en support des élèves en difficulté – RASED etc.) et on noie cela derrière des (parfois pseudo) réformes. Ces réformes peuvent sur tel ou tel point sembler frapper au coin du bon sens, ou susciter de l’opposition ou non, mais le propos n’est de toute manière pas la. -
Quelques perles :
"Cet économiste démontre qu’un impôt de distribution gaspille presque autant d’argent que l’impôt lui-même",
C’est bien pour cela que dans les pays sans redistribution on a des millions de miséreux ou, comme aux USA, 50 millions de gens sans couverture santé etc.
"Les "charges patronales" sont, pour un économiste, entièrement payées par le salarié, tout comme les "charges salariales". Le calcul montre que ces charges "sociales" sont égales au salaire net du smicard. Sans la spoliation de l’Etat, son vrai salaire serait donc le double de son salaire net"
Il va de soi que si on supprimait les charges sociales les employeurs les réattribueraient immédiatement aux salariés et non aux actionnaires.. D’ailleurs, regardez, le salaire minimal aux USA est sensiblement inférieur au salaire minimal en France ou RFA, il y a aux USA des dizaines de millions de salariés pauvres, dont sans couverture santé et souvent sans assurance générale (ce qui les met dans la rue en cas d’incendie ou de catastrophe). C’est bien la preuve qu’en diminuant les charges, voire en les "éradiquant" on permet aux salariés de gagner plus, non ?
A ce niveau de connerie et de poujadisme de bas étage, on se demande pourquoi certains articles sont publiés sur Agoravox... -
K écrit "Remarque : le kilometre par heure est une unite usuelle et non l unite legale qui est le metre par seconde. Vous utilisez donc vous meme des unites non legales."
C’est inexact, le décret n° 61-501 du 3 mai 1961 définit le système international comme obligatoire en France, mais admet l’emploi des multiples des unités de base, les unités légales étant définies dans un (ensemble de) tableau(x) dans lequel le kilomètre heure apparaît bien parmi les trois unités de vitesse autorisées avec le m/s (unité du SI), le noeud/h (seulement pour la navigation) et le km/h.
Vous auriez d’ailleurs pu vous en douter puisque la réglementation applicable au transport automob
Pour l’auteur le même décret énonce donc (alinéa 4) que :
" Le noeud est la vitesse uniforme qui correspond à 1 mille par heure.Son emploi est autorisé seulement en navigation (maritime ou aérienne)."
-
à Jeremy
Il ne faut pas confondre :
2% de croissance en moyenne annuelle glissante du T2 2007 au T2 2008,
avec une prévision de croissance de 1,3% sur l’année 2008 donc de la fin du T4 2007 à la fin du T4 2008.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération