JPL

à l’auteur qui écrit
"Les banques ne "créent" donc pas la monnaie, elles constatent ou anticipent des valeurs présentes ou futures. Elles constatent la valeur d’un bien immobilier, ou anticipent la valeur de revenus futurs en fonction d’un emploi salarié"

Voire....

Pourquoi devient-il alors nécessaire, que ce soit en 2000-2001 ou depuis fin 2007 que les banques centrales créent des centaines de milliards pour substituer des obligations (en lesquelles la confiance est garantie) à de soi-disants actifs bancaires dont plus personne ne veut ? (ou alors à 1/5e de leur valeur, comme le montrent les récentes transactions aux Etats-Unis par lesquelles des banques ont revendu, parfois en prêtant l’argent nécessaire, des actifs à 22 cents pour un dollar)

Cela démontre amplement qu’il y a eu emballement, création de valeur non suffisamment adossée (de loin) et in fine il faut l’intervention des pouvoirs publics pour éponger les pertes et sauver des banques.

Au passage on retrouve un schéma bien connu à ’époque de Ronald Reagan : la croissance américaine de ces 7 dernières années est de l’ordre de grandeur des libéralités de la réserve fédérale, si on cumule 2001 et ce qui se passe depuis l’été dernier.

à Gabriel

Serait-il possible que l’état rembourse l’argent qu’il doit à la sécurité sociale ?

Dans votre inventaire vous avez oublié l’essentiel, un grand nombre d’exonérations de cotisation sociales ont été décidé, telle pour favoriser telle clientèle, telle autre pour supposément favoriser l’emploi dans les PME, celui de jeunes etc.
Ces exonérations pèsent au bas mot 2,5 milliards d’euros
Mais il est évidemment plus urgent de piocher 1 milliards dans les caisses des mutuelles que de lui rembourser comme promis dans les lois et décrets correspondants les cotisations non perçues.....

xa, vous faites une simplification allègre en écrivant "La cour de cass ne confirme jamais un arrêt de la cour d’appel, elle n’en a pas la capacité.
Ce qu’elle confirme ou infirme, c’est que la décision de la cour d’appel a été faite en respectant les procédures, la technique du droit. Sur le fond, peu importe que la décision soit juste ou non"

La cour de cassation vérifie non une procédure au sens étroit du terme mais le respect des règles de droit. Dans le cas précis de M Tapie elle a jugée que la cour d’appel avait fondé sa décision sur des motifs impropres. Excusez du peu.
En français cela signifie qu’un jugement en appel de renvoi ne pouvait pas simplement reprendre les conclusions et les motivations du premier jugement.
Comme il ne pouvait guère être espéré de faits nouveaux, un nouveau jugement en faveur de M Tapie devenait bien plus compliqué à obtenir.

Par ailleurs, n’oublions pas que le monde a révélé que les procureurs en appel puis devant la cour de cassation avaient reçu consigne de plaider contre le CDR (donc en faveur de M Tapie finalement).
Auraient-ils osé le faire une troisième fois ?
 

Extraordinaire, M Vincent Perrier-Trudov nous donne un lien à partir duquel "bâtir une analyse et une critique fondée" de la RGPP. Quel liens donne t-il ? Deux liens sur le site gouvernemental sur la RGPP.
Certes il est nécessaire de le consulter pour accéder à l’information officielle, mais se limiter à ça, c’est très indicatif du niveau d’esprit critique au soi-disant "nouveau"* centre.
 
(*) pas si nouveau en fait, c’est celui qui existe depuis 35 ans et sert de béquille centriste à la droite, autrefois chiraquienne et giscardienne, puis chiraquienne, maintenant sarkozienne, mais ce sont les mêmes élus pour l’essentiel.

si être un peu voyou c’est filer 400 millions d’euros (dans les 2,5 milliards de francs) à un soutien politique, qu’est-ce que ça serait en étant vraiment voyou...