Kapimo

La jeune femme sur la photo avec le pope (Kyrill ?) est charmante, tout à fait à la hauteur du sommet.

Sinon, il est clair qu’il faut, en parallèle au gouvernement mondial et à la monnaie mondiale, travailler au syncrétisme et à la corruption des chefs religieux.

La première « défaite civilisationnelle et culturelle », c’est de d’affirmer qu’Amsterdam est la capitale des Pays-bas.

En tous cas, ça fera des souvenirs à tous les touristes de la drogue, qui se feront de beaux trips au son du Muezzin.

Sinon ; comme dit l’autre :

"Il n’y a plus de règle normative imposée aux individus et aux minorités, chaque individu, chaque minorité a le droit de s’émanciper et de définir sa propre norme, et tout le monde doit accepter cette nouvelle règle du jeu, à savoir que chacun peut suivre sa propre règle du jeu. Après la société liquide, nous entrons dans une société à l’état gazeux où toutes les normes communes partent en vapeur."

Bonsoir, et merci pour votre article

Vous écrivez

Le groupe prend d’abord acte du fait qu’un individu a donné, qu’il a contribué à la richesse collective. Il lui donne en reconnaissance un titre de créance sur n’importe quel autre membre du groupe. Ce titre de créance transmissible et facilement transportable, s’appelle la monnaie en souvenir du travail qu’il a effectué et qui a été reconnu utile.

Qui fabriquait la monnaie (qui était « le groupe ») et comment (par qui et selon quels critères) était-elle allouée dans cette époque ancienne ?

Aujourd’hui la monnaie n’est plus créée par l’État en constat d’une richesse précédemment créée mais par les banques qui équilibrent cette création par une créance sur le futur, c’est-à-dire par un espoir de création de richesse future. 

Cet état de fait n’existe-t-il pas depuis l’existence du papier-monnaie (par ex les assignats) ?

Je vois peu apparaitre la notion d’usure dans votre tableau, de même que la financiarisation (création de monnaie pour acheter de la production de produits financiers), qui me semblent être des maux tout aussi problématiques que ceux que vous mettez en avant.

@Jean Dugenêt

« en proposant une autre alliance : UPR FI et RN. L’UPR ».

Bonjour,

Vous m’avez mal lu ou je me suis mal exprimé, je ne propose aucune alliance formelle LFI-UPR-RN, contrairement à ce que vous proposez pour la gauche (un candidat commun).
L’alliance de ces appareils politiques est impossible, j’en ai bien conscience et je ne la souhaite pas. Je parlais d’une alliance (le mot est sans doute mal choisi dans ce cas précis) de facto des électeurs dans le vote face au néo-libéralisme au second tour d’une élection.
Ceux qui refusent de voter contre le néo-libéralisme lorsqu’ils en ont l’occasion ont selon moi tort.
Lorsqu’un maitre-chanteur type Macron ou son clone dit en substance, « c’est soit moi avec mon néo-libéralisme qui vous détruit dans les formes acceptées par le système, soit des »affreux« qui n’ont pas l’appui du système et avec lesquels vous prenez des risques terribles d’autodestruction », je n’hésite pas une seconde et je choisis les « affreux ».
Céder au chantage des maitres-chanteurs, c’est d’une part dégradant pour soi, et c’est surtout d’autre part les encourager à aller de plus en plus loin (voir la trilogie infernale Sarkozy-Hollande-Macron).
De plus, il ne sera JAMAIS possible de gagner face au néo-libéralisme sans les électeurs du RN.

« Là je crois que vous confondez résistance et collaboration. »
Merci pour moi....
Manifestement, vous n’avez pas lu l’article que j’avais mis en lien, et que je remet en lien. https://www.les-crises.fr/livres-un-paradoxe-francais-antiracistes-dans-la-collaboration-antisemites-dans-la-resistance-par-simon-epstein/

Sinon, dire Le Pen = Mussolini, c’est factuellement faux vu son programme, quelles que soient les préventions qu’on puisse avoir par ailleurs.
Vous préférez être un perdant magnifique pour satisfaire votre posture morale, plutôt que vous battre dans les conditions (perverses) qu’impose le système.

Moi, je voterai UPR au premier tour de toutes les élections, et je continuerai à voter contre le néo-libéralisme et l’UE/OTAN au second tour (avec une préférence pour l’UPR, mais sinon pour LFI ou le RN si c’est le choix qui m’est laissé).

@Jean Dugenêt

Bonsoir,

Ma compréhension de votre texte est que vous espérez encore quelque chose d’un mouvement d’union de la « gauche » quand vous écrivez : "ce qui nous inquiète le plus c’est qu’il n’est nulle part question d’un candidat unique pour les trois grands partis du mouvement ouvrier : PS, PCF, FI« .
Or vous avez très bien compris que les seuls marqueurs de »gauche« qui restent au PS et au PC sont des marqueurs sociétaux (LGBT, immigration, écologie politique etc.). Par contre, le marqueur social anti-mondialisation néolibérale a été abandonné par le PS et le PC depuis longtemps. Une union crédible est donc aujourd’hui impossible, sauf à ce que le PS et le PC redeviennent sociaux (par quel miracle ?, n’y comptez pas une seconde tant ils sont contents de gérer leur petit capital sociétal en accord avec le système néo-libéral).

Que ça vous déplaise ou pas, comme tout programme social passe par un rejet des directives néo-libérales de l’UE, seuls les partis anti-européens et souverainistes donnent des perspectives pour la mise en oeuvre d’une politique sociale consécutive à une opposition à l’UE, c’est à dire seuls l’UPR, la FI et le RN (les partis trotskystes d’extrême gauche sont exclus car ce sont des partis atlantistes contre la sortie de l’UE/OTAN).

Si vous avez à coeur le sort des ouvriers et de la classe exploitée, alors il faut accepter une alliance de tous ceux qui sont prêts à s’opposer à l’UE (c’est la démarche de rassemblement de l’UPR), et passer outre vos préventions contre le RN. N’oubliez pas que la résistance et le CNR étaient constituée autant d’homme dits »d’extrême droite« que d’hommes dits »d’extreme gauche« , et que chacun a sa part d’ombre et de lumière (https://www.les-crises.fr/livres-un-paradoxe-francais-antiracistes-dans-la-collaboration-antisemites-dans-la-resistance-par-simon-epstein/). La résistance, surtout quand on est faible, c’est combattre l’ennemi avec tous ceux qui souhaitent le faire, pour espérer retrouver déjà notre liberté, notre capacité de décider.
Et si cela doit passer par la même phase de destruction du système que celle déclenchée par les »deplorables« américains qui ont élu Trump face à la candidate du système néo-libéral, qu’il en soit ainsi.

Votre souhait d’union de la gauche, aussi respectable soit-il, n’est aujourd’hui plus qu’un rêve romantique anachronique (combattre avec des gens du même camp du »bien« idéalisé, le »groupe de potes" que j’évoquais).