Karash

@mascarille

Vous êtes complètement à côté de la plaque. E&D est tout sauf un site d’extreme droite. Marine le Pen et tous ses alliés en prennent régulièrement pour leur grade ( je pense à Soral ). La ligne éditoriale est telle que sont fustigés tous les idéologues pro-état, quelle que soit leur « bord » politique. Avant tout, E&D est un média qui donne la parole à des intellectuels peut connu, au contraire des média mainstream qui donnent toujours la parole aux mêmes individus. Laisser s’exprimer quelqu’un ne signifie pas qu’on cautionne tous ses propos, ça n’a rien à voir. A chacun de juger si les propos que tiennent untel sont de nature à le décrédibiliser, ou l’inverse.

@Wesson

Là n’est pas le problème. Je vous parle d’un problème d’honnêteté intellectuelle. Si l’auteur pense qu’il est impossible de connaitre l’effet sur l’emploi de la mesure Fillon, qu’il le dise, mais c’est un minimum. On peut lancer une alerte tout en restant rationnel et en définissant clairement la part de doute subsistante. Ici ce n’est pas le cas.

Qui plus est, le total des dépenses publiques n’a quasiment pas varié depuis 20 ans ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Graphe_D%C3%A9penses_et_recettes_publiques,_France,1993-2006.png ) , et représente toujours autours de 54% du PIB. On peut donc difficilement qualifier la politique qui a été menée en France de libérale. Ce qu’il y a eu, c’est une désorganisation générale du service public, menée à grands coups de réformes par une classe dirigeante en pleine décadence.

Un article basé entièrement sur la critique de la répartition des charges sur la fiche de paye, alors que sauf pour les gens payés au SMIC, la distinction cotisation salariale/ cotisation patronale est purement virtuelle. Ce qui intéresse le salarié, c’est son salaire net ; Ce qui intéresse le patron, c’est ce que lui coute son salarié, donc le salaire super brut. Tout le reste, c’est pour l’état quoi qu’il arrive.

Ensuite, l’objectif évident de l’exonération Fillon, c’est de favoriser l’emploi. Il y a un compromis à trouver entre salaire minimum et emploi, et pour rien au monde je ne voudrais porter la responsabilité de faire cet arbitrage. Quoi qu’il en soit, la moindre des choses aurait été de faire la critique de la mesure sur le plan financiers et sur le plan de l’emploi. Bien sur l’emploi va mal, mais évaluer une mesure par rapport à un référence imaginaire n’a pas de sens. La seule question c’est de savoir si cette mesure à empirer globalement la situation des Français, ou pas, par rapport au statut quo au moment ou a été votée la mesure.

Encore un article qui ne fera que prêcher les convertis ...

Je pense que l’histoire va complètement à l’encontre de votre perception de la pénurie. Les hommes ne se sont pas dispersés à travers le globe par plaisir ou par gout de l’aventure. Ils l’ont fait par nécessité, car invariablement les capacités du milieux deviennent insuffisantes à mesure que le nombre d’individus à supporter croit.

Ensuite, sur la compétition, je pense que vous malmenez Darwin. La compétition et l’évolution sont inséparables. La reproduction sexuée est ultra majoritaire dans le vivant, et il est dans son fonctionnement normal que les individus les plus performants dans leur milieu aient la possibilité de transmettre leurs gènes, et pas les autres. C’est le prix du maintien de la vie sur Terre. Quand à ce que vous appelez coopération, dans les fait il s’agit plutôt d’un opportunisme réciproque bonifié par le temps et l’évolution.

La compétition est incontournable, mais s’il est possible de rendre la vie de tous meilleure par la coopération dans certains domaines, il ne faut pas s’en priver.

Là ou vous voyez une construction sociale artificelle, je vois la marque d’un comportement de fond impossible à éradiquer complètement. La coopération est souhaitable, mais il ne faut pas céder à l’angélisme. La coopération n’est possible qu’entre personnes responsables, et donc entre personnes qui peuvent subir les éventuelles conséquences négatives de leurs actes, ce qui me parait impossible dans un monde sans argent, un monde sans propriété ( car si la propriété existe, un des actifs possibles finira fatalement par devenir une forme de monnaie ).

A l’évidence, nos divergences sont considérables. Mais je n’aurai pas le temps d’aller beaucoup plus loin dans l’échange, malheureusement. Mais à une prochaine, avec plaisir.

En plaçant de l’argent à la NEF, on ne cherche pas à en gagner, c’est admis. Mais il ne faudrait pas que la conséquence soit de perdre de l’argent non plus. Néanmoins, pour que le taux soit raisonnable, il faut bloquer l’argent pendant 10 ans. Seulement, si pendant cette durée, l’inflation grimpe mais que le taux de rémunération reste inchangé, l’épargne va fondre comme neige au soleil. Or, vu la politique monétaire laxiste de la BCE, on risque de se prendre une inflation modèle géant dans les dents à brève échéance, ce qui fait courir un risque bien trop grand à mon sens si on place son argent à la NEF dans ces conditions. A ce compte là, autant se contenter du livret A, qui finance le logement social et les PME.

Sachant que de toute façon, comme je l’ai dit dans l’article, il faut limiter au maximum sa quantité d’épargne, et investir dans du capital réel. I.e, son entreprise, sa maison, son terrain, ses outils, son jardin, ou la même chose pour des proches, et j’en passe.