@Roblin Ce commentaire sent la frustration... Je ne connais pas la nature exacte de vos déboires, mais même si il arrive naturellement à des administrateurs de faire des erreurs, cela reste néanmoins assez rare.
Les administrateurs connaissent très bien Wikipédia, ses règles et ses principes. Ils ne sont pas expert dans tous les sujet évidement, par contre ils savent exactement qu’elles exigences doivent être remplies pour avoir une chance d’avoir un article qui se rapproche de ce que l’on souhaite construire. Ceci n’est pas le cas des contributeurs novices « qui croient tout savoir » et sont parfois d’autentiques experts sur le sujet d’un article. Le cas le plus répandu pouvant toucher ces protagonistes étant l’exigence par l’administrateur de donner des sources sérieuses pour justifier des propos et le refus par le second de se justifier.
Quand aux liens externes, c’est quelque chose qui est plus toléré que vraiment encouragé, si vous voulez une liste de liens sur un sujet, aller sur dmoz. De plus, face à l’utilisation fréquemment abusive (publicité) de cette rubrique, il faut comprendre que la plus grande sévérité est nécessaire.
Malgré le fait que tu connaisses visiblement bien Wikipédia, tes argument témoignent d’une non acceptation du principe de base : Wikipédia ne prétend pas écrire ce qui est vrai, mais prétend présenter une synthèse des opinions et connaissances sur un sujet.
Finalement, tu te situes dans une approche traditionnelle francaise qui consiste à vouloir une version : cellte proche de la vérité... et Wikipédia a une approche plus neutre (dans le sens où elle exige de citer les principales opinions)... une approche plus anglo-saxone.
@ 3e-oeil... Tu as visiblement mis des notes mais impossible d’avoir un lien qui marche. Je trouve cela intéressant. Tu peux s’il te plait reposter tes références ?