Krokodilo

Longue analyse sur des questions dont tous ceux qui ont un minimum de culture ont entendu parler. Travers humains présents dans le monde académique, influence politique freinant la science (deux ans pour que l’Europe adopte les nombres arabes, malgré un pape partisan — nombres en fait indiens, y a un bon doc sur Arte). Nécessité (ou utilité) d’un consensus scientifique, tout en sachant que nombre de génies ont dû aller contre ce même consensus en raison d’un concept trop innovant (en médecine, le lavage des mains pour les « accoucheurs » !) ; mais la science actuelle a trouvé la parade : il faut prouver ce que l’on affirme, de façon reproductible, ce qui a mis à bas l’argument d’autorité... et perturbe pas mal de thérapies non conventionnelles (le vrai nom des « médecines douces » !).

Sur les progrès dus aux artisans plus qu’aux universitaires, je me souviens d’une belle histoire que l’ingénieur Xana connaît peut-être : la détermination de la longitude (pour remédier aux nombreux naufrages), le Parlement anglais vota une loi dotée d’un prix conséquent, mais la Faculté eut du mal à accepter qu’un horloger gagne, car eux misaient sur des tables de calculs lunaires complexes ! Et lui dut prouver par une navigation aller-retour aux Antilles que la précision de son horloge marine était suffisante pour le calcul de la longitude, en référence au point de départ. Comme la médecine par les preuves réfute toujours l’homéopathie, ou l’astrologie.

Nous avons échoué à contrôler les attributions de fonds à la recherche qui, comme les subventions médiatiques, devraient être soumises à des jurys ou à un contrôle citoyen.  

L’article est un constat accusatoire, mais quid des solutions ? Les revues académiques ont depuis longtemps des comités de lecture, des mesures pour détecter les fraudes, etc. Et maintenant, déjà les lycéens utilisent l’IA... Bruxelles est une catastrophe de ce point de vue puisque convergence de tous les lobbys. Un contrôle citoyen ? Des citoyens ignares (dont moi-même) pour contrôler des connaissances qui dépassent largement ce que les meilleurs esprits peuvent apprendre ? Inefficace et démagogique. Donc oui, dans certaines sciences, surtout sociales, il y a un problème politique, car la preuve est difficile à établir. Contrairement aux sciences « dures » qui parfois y mettent près d’un siècle mais arrivent à un consensus après expériences (la relativité, puis la physique quantique)

J’ai lu l’entretien dans Télérama, mais n’ai pas vu le film. Ils disent qu’il a été « boudé par tous les grands festivals ». N’y aurait-il pas comme un malaise à l’évocation de la « Shoah par balles », sachant qu’en Ukraine, elle ne fut pas le fait d’Allemands venus de loin, mais de supplétifs locaux, dont quelques-uns sont des héros pour le régime actuel d’Ukraine, les Bandéristes ? Cf le milieu de cet article de WIki.

Le film ne semble pas trop explicite à ce sujet, on peut même ne pas du tout comprendre cela en le regardant, non ? Faut dire que ces exterminations de masse sont insoutenables à imaginer,et un problème pour les cinéastes. En tout cas, les critiques se pâment plutôt parce que Mélanie Thierry joue en ukrainien..., le réalisateur ayant choisi de montrer en trois langues la multiplicité sociale.

@Seth Je ne simplifie pas, mais à la louche, plus de 90% des musulmans ont des parents musulmans, etc. ce qui veut dire que le milieu culturel familial et social compte bien plus qu’un hypothétique mystère de la foi : pour moi, il s’agit avant tout d’un conditionnement et d’une habitude ethnique. Je ne nie pas pour autant qu’il y ait des exceptions, des conversions, des révélations, là réside sans doute ce mystère, mais il est très minoritaire.

Pourquoi la plupart des croyants partagent-ils la religion de leurs parents, de leur culture ? Pourquoi si peu d’enfants de musulmans sont-ils bouddhistes, ou si peu de descendants juifs musulmans, etc. ? Il faudrait s’interroger sur la notion de conditionnement, dès l’enfance.

La peur de l’inconnu et de la mort suffisent à expliquer la foi ; nous sommes passés de l’animisme, un dieu derrière toute force de la nature que nous ne comprenions pas, au polythéisme, peu différent, puis à des monothéismes. 

A tout prendre, je préfère le culte des ancêtres, assorti d’un vague espoir d’une réincarnation de l’âme, sans aucun souvenir des vies passées, maigre consolation !

@xana De même. Les idées viennent quand elles viennent, ou pas ! Je suis toujours épaté par les chroniqueurs des médias qui doivent pondre leur truc avec la régularité d’un métro, pour rester dans l’esprit de mon histoire !