Krokodilo

Ah j’avais raté Wlad, toujours fidèle à lui-même dans sa déformation des faits : il est bien évident (sauf à Wlad) que j’ai fustigé le titre mensonger et non le dossier lui-même, dont je n’ai pas parlé sinon pour présumer qu’il aura été plus honnête que la couverture. 

La non-vaccination contre l’hépatite B tue aussi, la preuve : des millions de personnes non vaccinées sont décédées durant la dernière décennie, certains parlent de millards de victimes, mais le secret est bien gardé.

Je sais très bien que l’article ne parlait pas de l’appartement, et j’ai vu l’émission de Schneidermann, je voulais dire que les gens avaient suffisamment d’informations pour juger de la moralité respective des deux candidats, sans même que le Canard sorte un dossier sur ses revenus, légaux mais posant un problème déontologique. Si ce qui est peut-être illégal est classé sans suite, quelle importance peut avoir ce qui est légal mais douteux ?!
L’explication de beau sur la nécessité de parfois taire certaines informations pour continuer à bénéficier de confidences tient assez la route, même si ça écorne un peu leur image de chevalier blanc. Après tout, l’arrière-cuisine de tous les métiers peut surprendre le public.
Par ailleurs, vous vous avancez en affirmant qu’il aurait été prouvé que le Canard avait apporté des faux grossiers dans l’affaire des diamants : de mémoire, la seule fois où ils ont perdu un procès, ce fut pour un franc de dommages et intérêts à Giscard, ce qui est plutôt une confirmation par la justice de l’exactitude des faits.
Que serait l’information en France sans ce journal ? Presque l’Italie de Berlusconi, s’il n’y avait pas quelques autres grands journaux qui tentent de survivre.
Je persiste à penser que votre accusation est peu convaincante et tirée par les cheveux.

Excellent poisson d’avril, un peu en retard tout de même.

Article très confus dans sa démonstration d’une quelconque volonté de Nicolas Beau de protéger NS, en amalgamant des bouts de phrase.
Dans ce cas, pourquoi Beau aurait-il lui-même rappelé l’histoire de son article « étouffé » (ou reporté) par le Canard durant la campagne électorale ? Ca ne tient pas debout, personne ne l’obligeait à en parler.
 Après tout, à chacun de prendre ses responsabilités : si les gens mettent sur le même plan une sous-estimation fiscale de leur bien commun par Royal et son concubin d’alors, et l’affaire de l’appartement de NS, où il risquait l’accusation de corruption et prise illégale d’intérêt (classé sans suite par le parquet), tant pis. Reste que ce n’était peut-être pas la meilleure décision de l’histoire du Canard.