Krokodilo

Respect aussi aux deux chercheurs et leurs équipes.
C’est bien d’avoir rappelé ce procès honteux fait par les rapaces des USA, car la recherche n’est pas un long fleuve tranquille…
Les Etasuniens ont engagé un procès contre Pasteur, car Gallo prétendait lui aussi être découvreur de ce virus, et au final Pasteur et le NIH (institut USA de la santé) ont dû partager les retombées financières… Outre les frais du procès aux USA, pas donnés comme on sait.
http://fr.encarta.msn.com/encyclopedia_761589595/montagnier_luc.html
Le risque de ce genre de conflits pourrait grandement être atténué si on soutenait les publications scientifiques en français (de nombreuses mesures seraient possibles, je passe les détails), qui n’empêcherait nullement de soumettre les meilleurs articles aux grandes revues anglophones.
 Car c’est pendant la période où le comité de lecture de la revue garde l’article pour l’évaluer que le risque de fuites vers des équipes amies existe bel et bien…
Malheureusement, tant l’institut Pasteur que notre gouvernement se désintéressent de la défense du français : le vaccin ROR (rougeole, oreillons rubéole) change de nom pour devenir MMR (Measles, machin et rubella) ; c’est peut-être utile que Pasteur soit autonome, mais le français n’est pas sa tasse de thé. Aujourd’hui, ils diraient à Pasteur de traduire ses articles pour les revues anglophones et même pour leur site Internet !
 De son côté, notre président ne sera même pas présent à la clôture des journées de la francophonie au Québec
http://www.francophonie-avenir.com/presse%20Fcf%20Sarkozy%20au%20Qu%E9bec.htm
 Ce sera la première fois qu’un président français n’y préside pas, tout un symbole…

Excellent article ! Et qui n’évite pas certains sujets des plus délicats, comme trop souvent les scientifiques qui traitent des OGM en expliquant longuement pourquoi il ne faut pas les diaboliser, mais évitent les aspects politico-économiques, ce que vous ne faites pas :
"Pour les agriculteurs, il est essentiel de disposer d’un grand éventail de variétés cultivées pour que chacun puisse choisir les mieux adaptées à son terroir et à ses méthodes de culture. Or, les brevets et la concentration des entreprises semencières risquent d’amener la réduction de la diversité des variétés cultivables. De plus, les paysans du tiers monde doivent pouvoir ressemer des graines de leur propre récolte, ce qu’interdisent les brevets. C’est certainement pour eux que cette situation est la plus inquiétante et ils constituent la majorité des habitants de la planète."
Pour le dire plus clairement, le comportement de certaines multinationales se rapproche de celui des truands… menaces, manipulations de l’administration, pressions sur les chercheurs récalcitrants ou simplement consciencieux, diffamation, etc. Toujours au nom de l’autosuffisance alimentaire de la planète.

Ou cet autre passage :
"Beaucoup de chercheurs en agronomie sont convaincus que les recherches sur les PGM pourraient contribuer, dans un avenir proche, à atteindre les buts énoncés plus haut : réduction de la pollution agricole dans les pays riches et augmentation d’une production non polluante dans les autres. Pour ces derniers, les possibilités les plus couramment envisagées sont l’obtention de résistances aux maladies et de tolérances aux conditions extrêmes : sécheresse, froid, salinité, qui permettraient de cultiver des sols qui sont, ou seront bientôt, inutilisables."

A ce propos, les résultats réels ne seraient-ils pas très inférieurs aux attentes et aux discours des multinationales et de leurs experts ? Il me semble me souvenir d’un documentaire en Inde très détaillé, où les variétés OGM Monsanto s’étaient révélées catastrophiques, de très mauvais rendement en comparaison des variétés locales utilisées en agriculture traditionnelle, ce qui avait amené des paysans à des situations terribles (très mauvaises récoltes, suvies d’ endettement pour acheter les semences chaque année).
Peut-être que certains anti-OGM diabolisent et simplifient, mais l’opposition est aussi un choix de société, de développement.

Pinpin,
Les Allemands ne sont pas plus malins que nous, ni moins. il n’y a pas de peuple plus doué qu’un autre dans les langues. Les Allemands apprendront plus facilement une langue germanique, donc l’anglais (germanique bien que pas mal de vocabulaire dérive du français), de même que les Français apprennent plus facilement une langue romane, italien, espagnol, phénomène qui est masqué par le contact fréquent que nous avons avec la langue anglaise depuis l’enfance, volontairement ou pas... (chansons, pub, anglicismes, etc.).

Ca se fait déjà, mais sous une autre forme, une matière appelée médiation scolaire, que j’ai décrite brièvement dans un article :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=31741

Il s’agit davantage de psychologie applquqée, mais c’est proche de la morale, puisqu’on y apprend le respect de l’autre et le remplacement de la violence par la verbalisation des émotions.

Article obscur, parsemé de sous-entendus, je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
"le fait qu’une norme d’écriture très particulière régentant notre langue a dû logiquement induire une mentalité un peu particulière pour les relations sociales et politiques, une mentalité qui fait la part belle à la manipulation, au bluff, au mensonge, aux esbroufes et à l’agitation impuissante."

Le français favoriserait le bluff et le mensonge ? Vous avez probablement raté la guerre d’Irak , basée des mensonges gros comme des centrales nucléaires ?
Expliquer les revenus supérieurs des Flamands en Belgique ou les avantages des anglophones au Québec par des faiblesses de la langue française, c’est écarter d’emblée toute raison d’ordre politique ou social !

Par ailleurs, j’ai fait récemment un article sur la réforme de l’orthographe de 1990, dommage que vous n’y ayez pas participé, même si je ne plaide que pour une réforme modérée, contrairement à vous.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=44433