Krokodilo

Futur hebdo, je suis allé voir, merci de l’info, mais je ne partage pas ce sentiment qu’une langue interntaionale est née, détachée de l’anglais. l’anglais d’aéroport est simpelmetn un mauvais anglais, de petit niveau, d’ailleurs qui va marquer "anglais international" ou "anglais d’aéroport" dans son CV ?

C’est effectivement une langue construite, par opposition aux langues naturelles, car le terme artificiel est ambigu : les chaussures sont artificielles et pourtant c’est bien pratique ! Et étymologiquement cela veut dire fait avec art, alors que c’est devenu un terme péjoratif.

Quoi qu’il en soit, c’est bien plus naturel que vous le pensez, car le vocabulaire est millénaire, ce sont des racines empruntées aux grandes langues européennes de la fin du 19e, et la grammaire est assez internationale, puisque basée sur des structures essentielles, communes à beaucoup de langues. Le fondateur, Zamenhof, a apporté son esprit de synthèse réellement génial, mais sur un matériau naturel, les autres langues, et des générations de locuteurs ont peaufiné la langue tout en gardant sa structure de base.
En ce sens, c’est à peine plus "artificiel" que le français, c’est simplement peu connu.

Philippe D : traduction en ligne, non (d’aiileurs très approximatives dans les autres langues, car la traduction automatique n’est pas pour demain), mais mot à mot oui :

http://www.freelang.com/enligne/esperanto.php

Et comme l’a relevé Segidus, il ne s’agit nullement d’imposer une langue unique dans le monde, idée à la fois absurde et impossible, mais de proposer une langue auxiliaire commune, aux Européens pour ceux qui s’intéressent à la construction de l’UE, ou au monde entier pour ceux qui voient plus loin.

C’est aussi un plurilinguisme, mais organisé autrement que français+anglais, ce serait français + espéranto (facile et équitable, prenant largement moins de temps à niveau égal) + langue selon les envies, les besoins (région, famille, travail, pays voisin, pays multilingue).
Ce cliché de l’espéranto langue unique est un fantasme, une peur irrationnelle.
Les deux questions essentielles :

- Comment deux Européens lambda vont-ils communiquer ( ou 2 citoyens du monde) ?

- Pourquoi baser la communication mondiale sur une immense injustice, 95% de la population devrait sacrifier 3000 heures de son temps à l’étude de la langue des 5% restants, tandis qu’eux se la coulent douce sur le plan des langues étrangères ? Sans oublier les énormes avantages politiques, économiques, scientifiques, humains de ce système, qui n’a été ni choisi, ni débattu, mais résulte simplement d’un rapport de force.

On parle beaucoup de commerce équitable, il est temps de parler de communication équitable !

Vous avez bien appris vos clichés et vos préjugés, maintenant, pourquoi ne pas creuser un peu le sujet ?
Le langage, "un épiphénomène" ? C’est une caractéristique essentielle de l’évolution, qui a permis la conservation du savoir, la transmission de l’expérience et des connaissances !

"(…) celle-ci sera inévitablement transformée localement et géographiquement du fait d’éventuelles correspondances génétiques de language avec la génétique des populations."

Que vient faire là la génétique ? Si vous parlez de la dialectisation des langues, l’espéranto s’est montré remarquablement stable depuis sa naissance, un siècle et quelques, malgré un usage (certes minoritaire comme on nous le fera remarquer) sur divers continents par des locuteurs de diverses langues, grâce à un "noyau dur" grammatical superbement conçu.
Apparemment, vous connaissez le futur "sera inévitablement", moi je m’en tiens à ce qu’on peut constater, il ne s’est pas dialectisé, et a très peu d’idiotismes.

"Les langues construites, tels les pidgin,(…)"

Comme vous l’expliquez, un pidgin n’est pas une langue. L’espéranto oui, un ensemble harmonieux qui fonctionne et a les mêmes fonctionnalités (traduction précise, etc.) et la même évolutivité (création de termes) que toute langue. Là est la différence : en l’assimilant à un pidgin, vous faites une erreur.

"L’espéranto en tant que langue construite, inventée par la pensée et donc artificielle n’est pas une langue viable."

Le français ou l’anglais ne seraient pas nés de la pensée ? C’est nouveau, car à ma connaissance, toutes les langues sont issues de l’esprit.
"Pas viable" ?
Il a 120 ans, à peine moins que le français si on compte en siècles, et progresse régulièrement, étant passé de un locuteur à 1 à 2 millions - il est aussi difficile de le savoir que de dire combien de gens parlent anglais, ça veut dire quoi "parler anglais", quel niveau ? Donc, de zéro à un million, des rencontres régulières, des forums, des livres, radios, bouquins, revues, enseignés dans quelques universités étrangères, sites d’enseignement en ligne, pas mal pour une langue non viable ? Il faut vous renseigner.