Krokodilo

je compare ce qui est comparable : l’espéranto est une vraie langue, dotée de toutes les possibilités orales et écrites, y compris l’évolutivité, la création de nouveaux mots, c’est donc à l’anglais qu’il faut le comparer en terme de facilité d’apprentissage, non à un anglais d’aéroport, broken ou kitchen english, voire à une liste de mots baptisée globish.

Tout n’est pas fini : il reste encore le vote du sénat. Espérons qu’ils auront plus à coeur les intérêts du français. A mon avis, tout indique que nous sommes à deux doigts de l’officialisation de l’anglais comme lingua franca de l’UE, dès que le nouveau traité sera ratifié. Ce n’est que mon avis, mais les indices sont nombreux, et ceux qui le souhaitent hésitent de moins ne moins à le dire à voix haute.

Pour connaître en détail les arguments des uns et des autres dans ce débat technique, il est possible de lire les débats de mercredi à l’Assemblée natioanle sur le site de l’AFRAV :

http://www.francophonie-avenir.com/Index%20Myard%20Le%2026%20septembre%202007%20a%20l’Assemblee.htm

Philippakos,

Je partage votre avis sur le fait qu’un enfant qui commence tôt une langue mais l’interrompt ou change de langue va quasiment tout oublier ; j’en avais parlé dans mon article « l’Apprentissage précoce ». Mais ici, j’ai voulu synthétiser.

« que dire alors du français ? »

je vous renvoie à mon autre article "Y a-t-il des langues plus faciles que d’autres, dans lequel je considère le français comme tout aussi difficile pour des étrangers.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19139

Mais aujourd’hui, le thème étant les clichés sur les langues vivantes, vous serez d’accord qu’aucun cliché ne parle de la facilité du français, ses difficultés sont même assez reconnues. Inversement, aucune classe ne finit son année scolaire sans avoir entendu au moins une fois le cliché de l’anglais facile, il suffit d’aller sur la discussion de vendredi (« Défendons l’anglais ») pour le constater. Il me paraît donc normal que je ne parle pas ici du français.

Ce mythe de la traduction automatique arrange beaucoup les affaires du loby qui défend l’anglais, car il contribue à reporter toute réflexion réelle sur la communication internationale.

En outre, c’est un gros mensonges, qu’on nous sort depuis des décennies, car les obstacles sont sémantiques. Les informaticiens ont réussi à programemr des logiciels d’échecs jusqu’au plus haut niveau, mais en compensant l’absence d’intuition (choix des bonnes stratégies sans en annalyser chaque déatil) par la puissance de calcul qui permet d’analyser chaque développement possible.

Mais les langues font justement appel en permanence à cette intuition qui permet de savoir que si on dit « je m’éclate », on a pas avalé une grenade dégoupillée, ou que si on entend « il a besoin de respirer », il n’est pas forcément nécessaire d’appeler le Samu.

Gracian,

Les espérantistes soutiennent l’usage d’une langue neutre comme langue auxiliaire mondiale, pas de faire d’une langue nationale, celle de 4 à 6% de l’humanité, une langue internationale, ce qui est profondément injuste à bien des égards (sujet que je développerai prochainement), c’est très différent.

En outre, n’importe quelle langue européenne serait facile au stade globish ou broken english. Surtout si on nous fait baigner dedans depuis l’école primaire, à coups de titres de films non traduits, de chansons en masse, d’anglicismes toujours plus envahissants, de buzz et de gimmicks en primetime. Qu’on le trouve facile en débutant dans des conditions si avantageuses pour l’anglais est la moindre des choses !

Pour la traduction, les classiques n’ont pas tous été écrits en anglais ; envisagez-vous d’apprendre des centaines de langues ?