• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

krolik

krolik

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 1574 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • krolik krolik 17 janvier 2012 15:35

    Oui, c’est bien ce que j’écrivais, Voynet, Ministre de l’environnement à l’époque du papier de Viel était vendue au lobby nucléaire !

    @+



  • krolik krolik 17 janvier 2012 12:42

    Oui, ces enquêtes reviennent périodiquement, avec un a-priori antinuc.
    De fait il faut savoir que :
    - la carte des leucémies se présente en taches et est appelée « peau de panthère ».
    Vous avez des concentrations de leucémies inexpliquées..
    Maintenant vous prenez cette carte « peau de panthère » et vous superposez une autre carte, que ce soit la carte des installations nucléaires ou la carte de n’importe quoi, des hôpitaux, des églises..
    Et vous allez trouver que des taches de la peau de panthère tombent comme par hasard sur quelques points de l’autre carte des lieux retenus.
    Mais si a-priori vous prenez la carte des sites nucléaires et pas celle des raffineries de pétrole ou celle des usines « sévéso », c’est que vous voulez chercher un motif antinuc poussé par la pression médiatique du temps.
    Les Anglais avaient fait la même constatation et avaient poussé le bouchon un peu plus loin. Ils avaient découvert que les enfants atteints de leucémie se trouvaient principalement parmi les enfants des populations immigrées venues sur un grand chantier, grand chantier pas forcément nucléaire d’ailleurs. Et ils avaient essayé de mettre cela sur le compte de différences alimentaires ????!!! Dans la plus grande perplexité.
    En 1995 il y avait eu le fameux rapport Viel des leucémies autour de La Hague, qui est ressorti actuellement. Voynet ministre de l’environnement avait demandé à examiner finement la situation. D’ailleurs ce rapport avait soulevé un grand émoi au CEA, parce qu’il ne faut pas croire que la préoccupation de santé publique soit le seul fait des « écolos-antinucs » dans le même style de la déclaration de Giscard s’adressant au candidat Mitterand : Vous n’avez pas le monopole du coeur !
    Et finalement le papier de Viel avait été classé « sans suite » par Voynet qui devait être vendue au lobby nucléaire.
    le nucléaire est une science / une technique qui permet absolument de mesurer tous les évènements physiques avec une précision incroyable, ce que la chimie est incapable de faire. Et en particulier on ne mesure ... rien...ou de moins en moins de rejets de radiations au fil du temps où les procédures s’améliorent.
    Alors mettre ces leucémies sur le dos de l’industrie nucléaire, cela voudrait dire qu’il y a des radiations invisibles, non mesurables par aucun moyen qui auraient un effet bien pire que que tout ce que l’on connait. Touvez ces étranges radiations et là on pourra en reparler. mais en attendant il est certain qu’aucune étude ne pourra rien conclure.
    Enfin cela fait toujours du bruit médiatique antinuc, on va interviewer Chareyron à la Criirad dans un labo d’une indigence extrême.. etc.. etc .. et on a l’air de l’écouter sérieusement. Alors là ce serait à se plier en deux de rire si le sujet n’était pas si sérieux.
    @+



  • krolik krolik 7 janvier 2012 18:12

    Le seul problème c’est que personne n’est mort et que personne ne souffre d’aucun trouble, pourtant à Ramsar par exemple les gens se prennent des débits de doses à faire évacuer d’urgence un bâtiment réacteur, débit de dose également supérieur aux estimations les plus pessimistes de la zone d’exclusion de Fukushima. Quant à la zone d’excluision de tchernobyl, il y a plus de 3000 personnes qui y vivent, et cela fait bien longtemps que les débits de dose sont équivalent à ce que l’on mesure en Bretagne..

    Quant à Bandazhevsky, même la Criirad ne le soutient plus.. Mettez à jour vos informations.

    Je ne crache pas sur lui, je rigole douccement, encore un zozo de passé à la trappe..

    @+



  • krolik krolik 7 janvier 2012 18:05

    Vous ne connaissez pas Jeremy Rfkin, pourtant sa vidéo a fait florès et a été ressassée par maints sites écolo antinucs.

    Alors je vous mets un lien ici.

    @+



  • krolik krolik 7 janvier 2012 01:19

    Oh le chiffre de 4€/MWh c’est la part du prix du combustible nucléaire ramené à la production de l’électricité.

    Donc en faisant fonctionné de l’éolien on éconmise seulement sur le combustible et pas sur l’amortissement des centrales qui doivent rester en fonctionnement même à puissance réduite.

    Fugacement l’éolien lors du coup de vent récent a dépassé son record. Enfin tant que cela reste marginal ce n’est pas gênant. Mais ça risque vite de devenir ingérable par RTE dans le mesure où en sus les gens de veulent pas de nouvelles lignes HT de transport, comme en Allemagne.

    @+

     

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité