l ecolo

à sysiphe qui a dit : « l’énergie nucléaire n’a jamais été une solution économique, malgré les énormes subventions publiques qu’elle reçoit depuis des décennies. Aujourd’hui encore, des financements sont attribués au nucléaire, au dépens de la sobriété et de l’efficacité énergétiques et de sources d’énergie renouvelables comme le solaire ou l’éolien »

Non, tous les frais sont supportés par les consommateurs d’électricité, y compris l’énorme surcoût de l’éolien et du solaire.

Si l’amélioration de la rentabilité des éoliennes était une simple question d’argent, il y a longtemps que des pays comme les États-Unis, l’Allemagne, le Danemark et l’Espagne, pour ne citer qu’eux, où les sommes colossales qui y sont consacrées sont sans mesure avec ce que nous pouvons dépenser, seraient parvenus à leur faire produire une énergie pas trop coûteuse.

Même si nous arrivions un jour à faire produire une électricité pas trop chère aux éoliennes, resterait le problème de l’impossibilité de prévoir leur production.

L’éolien possède certaines qualités, c’est certain, mais il ne faut pas faire croire qu’elle peut remplacer à la fois les fossiles et le nucléaire, même avec l’appui du solaire qui coûte encore plus cher.

Note : bravo, sisyphe, bel effort, vous copiez les articles de vos maîtres à penser, il serait bon que vous vous essayiez à penser par vous-même, mais c’est toujours moins mauvais que de se contenter de citer des liens

à sysiphe qui a dit : « La production d’électricité dans les réacteurs nucléaires génère des substances utilisables pour la fabrication d’armements nucléaires. »

Cela a été vrai, cette époque est révolue.

Le plutonium tel qu’il est produit par les centrales nucléaires actuelles est impropre à la fabrication de bombes atomiques. 

à sysiphe qui a dit : « Le nucléaire n’est pas une énergie propre, c’est une énergie dont la production comporte des dangers »

Le nucléaire est une énergie propre en ce qu’il permet de diffuser moins de CO2 que, par exemple, les éoliennes, et pas du tout de SOx, ni de NOx, ni de particules pathogènes.

Comme toute production industrielle, la production d’électricité par le nucléaire présente certains dangers, qui sont maîtrisés par des mesures de sûreté et de sécurité adéquates.

Le plus grand des dangers, tant pour nous que pour nos générations futures, serait d’abandonner l’énergie nucléaire.

Au fait, quelles sont donc des énergies « renouvelables et non-polluantes »* dont vous nous rebattez sans cesse les oreilles ?

*tiens, vous ne parlez plus de gratuité, aurai-je réussi à vous faire comprendre que l’énergie gratuite n’existe pas ? 

à sisyphe qui a dit : « Donc, que le retraitement des déchets et leur stockage se fasse chez lui : dans sa cave, son grenier, son jardin.. Voilà une idée qu’elle est bonne. »

Non, sisyphe, ce n’est pas une bonne idée que mettre ou de traiter des produits de fission dans une habitation particulière sans précautions spéciales.

Une bonne idée, c’est d’utiliser ces produits de fission dans des Rnr pour en tirer encore plus d’une électricité propre, fiable, peu chère et abondante.

P.S. : au lieu d’agacer les autres intervenants, répondez donc aux questions que je vous ai posées, s’il vous plaît ô sisyphe

à  Le péripate qui a dit : « Le nucléaire, c’est sûr, c’est inquiétant »

Je propose de modifier votre phrase ainsi : « Le nucléaire, c’est inquiétant, mais c’est sûr ».

Le nucléaire est devenu inquiétant depuis que des organismes, dont certains ont muté en parti politique, se sont acharnés à le diaboliser en répandant le slogan « nucléaire militaire, nucléaire civil, même combat ! », en ancrant dans l’esprit de l’Opinion Publique (dont les gens qui la composent majoritairement n’ont ni le temps ni les moyens de se renseigner d’une façon précise).

Pour cela ils n’ont pas hésité à assimiler les centrales nucléaires à autant de bombes atomiques en puissance avec références constantes à Hiroshima et Nagasaki. Alors qu’il est impossible qu’une explosion de ce genre puisse s’y produire, le monde en a pourtant eu la preuve il y a à peine plus d’une vingtaine d’années.

Puis est arrivée la catastrophe de Tchernobyl, qu’ils exploitent inlassablement sans aucune pudeur, omettant toujours de préciser qu’elle n’a pu se produire que par la volonté du gouvernement de l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques de l’époque. La preuve en a été fournie par l’incident de Three Mile Island en 1976 où s’est produit un phénomène de la même gravité qu’à Tchernobyl mais dont les conséquences ont été bénignes grâces à la mise en œuvre des mesures de sûreté que le gouvernement de l’URSS avait refusé d’installer dans ses centrales nucléaires.

Le nucléaire est sûr, nous le savons notamment depuis l’incident de Three Mile Island que je viens d’évoquer, puisqu’il a démontré que le problème technique le plus grave qui puisse exister dans une centrale nucléaire, le cœur du réacteur qui commence à fondre, est parfaitement maîtrisable.

Il se produit, et il se produira toujours, des incidents comme ceux de cet été au Tricastin. Un accident grave n’est pas à exclure, comme dans tout système industriel.

Ce qu’il faut considérer, ce n’est pas la gravité technique d’un accident, mais la gravité de ses conséquences.

La gravité technique d’un accident est intéressante pour les divers techniciens qui ont à travailler dessus et à élaborer les mesures qui éviteront son renouvellement et en amenuiseront les conséquences. Elle l’est également pour les journalistes qui la dramatisent pour vendre du papier, de l’heure d’audience et rentabiliser leurs sites internet, ainsi que pour les organisations et les partis politiques anti-nucléaires qui s’en servent pour leur propagande.

Si les divers incidents qui viennent de se produire au Tricastin sont graves sur le plan technique en ce qu’ils montrent que certaines défaillances se sont produites – et des mesures ainsi que des sanctions ont été prises – il ne faut pas oublier de considérer qu’ils n’ont eu aucun impact constaté ni sur la santé des travailleurs, ni sur la santé publique, ni sur l’environnement.

Il est parfaitement logique d’estimer que des failles de sûreté sont parfaitement anormales, mais on doit aussi se féliciter de ce que l’ensemble des mesures de sûreté ait permis d’en limiter les effets.

Pour en revenir à l’article d’André Pellen, qui est tout de même à l’origine de cette discussion, il serait catastrophique que l’économie de notre pays se trouve affaiblie parce que des politiciens, dans le seul but de se mettre en valeur, dramatisent et amplifient démesurément des incidents dont aucune conséquence n’a pu être établie pas plus sur les populations que sur l’environnement.

Ma conclusion est que le fameux « principe de précaution » ne doit être qu’une incitation à la prudence, certainement pas un frein au développement.