l ecolo

à olivier cabanel qui a écrit : « laissez aux habitants du secteur du tricastin le choix de rester ou de partir, une fois informé du risque, quel qu’il soit. » 

les habitants du Tricastin ont la possibilité d’aller et venir à leur guise, nous ne sommes pas dans un régime comparable à celui de l’ancienne URSS.

L’information des spécialistes faisant état de rejet qui « serait dans le pire des scénarios mille fois inférieur à la valeur annuelle autorisée » leur est, sans nul doute, parvenue.

Laissons donc les spécialistes faire leur travail et les habitants vivre leur vie.

Il n’y a aucun besoin de perturber les uns et les autres avec des histoires de science fiction sorties de votre seule imagination.

à olivier cabanel qui a écrit : « laissez moi sourire.  » 

Je vous laisse sourire bien volontiers, puisque c’est votre réaction à la situation du Tricastin. Et ce genre de réaction, chez quelqu’un d’aussi informé que vous prétendez l’être, montre bien que la situation ne doit pas être aussi grave que vous le prétendez dans vos autres déclarations.

à olivier cabanel qui a écrit : « faites un parrallele, si l’imagination vous visite ?, avec la ministre Lagarde qui prétendait qu’il n’y avait pas de risque de crise, il y a quinze jours à peine.  » 

Vous en êtes à comparer les problèmes de la finance internationale avec ceux d’un incident d’exploitation d’une centrale nucléaire !

Vous devriez pourtant savoir que la comparaison de deux événements qui n’ont ni lien ni rapport entre eux ne peut rien apporter d’exploitable.

Ne nous dispersons pas, il est plus raisonnable de nous concentrer sur le problème objet de la discussion plutôt qu’essayer ne noyer le poisson en faisant des appels déraisonnables à une imagination, qui, comme chacun sait, est la folle du logis.

Pour ce qui se passe au Tricastin, ce problème, bien que rare, est connu et a déjà été résolu, même en France.

Dans ce genre de cas, il n’a jamais été nécessaire de procéder à une évacuation.

Une évacuation, ce que vous semblez ignorer, provoque un stress considérable, source de traumatismes graves et même de maladies, qu’il est souvent difficile de prendre en compte.

Le « principe de précaution » exige de n’envisager la possibilité d’une évacuation, auprès des populations, que dans le cas d’une menace bien réelle.

Dans le cas du Tracastin où, selon les experts, le rejet « serait dans le pire des scénarios mille fois inférieur à la valeur annuelle autorisée » il ne saurait être question d’évoquer une quelconque évacuation.

Sauf, éventuellement, pour se mettre en valeur en se prétendant, faussement, être le sauveur du monde. C’est, malheureusement, à cela que conduit votre dérisoire appel à l’imagination.

Restons rationnels, c’est la condition pour empêcher la situation d’empirer.

à olivier cabanel qui a écrit : « les risques sont ceux que l’on veut bien prendre, ou ceux que l’on veut bien évoquer. » 

Pas du tout, le risque, c’est la possibilité qu’un événement se produise, que ses conséquences sont importantes ou minimes.

Il existe des méthodes, mathématiques ou scientifiques selon le cas, pour déterminer le risque.

C’est à partir d’une évaluation sérieuse des risques qu’une décision est prise, que l’action à entreprendre est choisie parmi toutes celles possibles.

En ce qui concerne les populations des alentours du Tricastin, les risques sont tellement proches de zéro qu’il serait criminel de soumettre les populations à un stress, aussi énorme qu’inutile, en leur faisant croire qu’une évacuation pourrait être à envisager.