Loic

"Partout celui qui mise sur le spectacle périra par le spectacle. Et ceci est valable pour les « citoyens » comme pour les politiciens. C’est la justice immanente des médias. Vous voulez le pouvoir par l’image ? Alors vous périrez par le retour-image."

Jean Baudrillard - Carnaval et Canibal

La Sarkozie n’aime pas les contres pouvoirs.

Elle a continuée le principe d’abolition de l’Assemblée Nationale dans son fonctionnement (Députés fonctionnellement alignés sur le Président de la République, quitte à ce qu’il s’y déplace), annulée le résultat d’un référendum (le NON à la constitution Européenne) et tente de supprimer le Conseil des Sages ( Je vous invite à lire les propos de M. Devedjian ou M. Lefevre là dessus, c’est à frémir.)

Rien de bien étonnant qu’elle s’en prenne sérieusement au « quatrième pouvoir ».

Guillon, Medipart, Porte, Internet en général, etc, seront bientôt taxés de terroristes. Tout cela est parfaitement logique d’ailleurs.

Je ne prétend pas savoir ce que vous pensez, mais je crois que nous sommes d’accord :)

J’ai simplement trouvé votre commentaire intéressant, donc je me permet de continuer ce débat passionnant.

Mon avis est que nous sommes déjà en phase hégémonique mais pour vous dire pourquoi il faudrait distinguer domination et hégémonie.

Jusqu’ici, on avait affaire à de la domination : une relation maître-esclave, symbolique si l’on veut, une relation duelle avec possibilité d’explosion, de révolution, d’aliénation et de désaliénation… Cette domination-là a laissé place à l’hégémonie, qui est tout à fait autre chose. Ici il n’y a plus de relation duelle. Tout le monde est complice. Et l’hégémonie joue sur cette complicité pour abaisser plus encore les individus, jouant sur ce désir de chacun à s’abaisser ainsi.

L’hégémonie fonctionne par dévaluation de tous. Il n’y a plus de dominants et de dominés, mais une espèce d’annexion totale (Nexus = les réseaux). Tout le monde est pris dans le réseau et subit cette hégémonie. Gouvernement des pays riches ou pauvres, militant UMP/PS zélé ou terroriste se revendiquant de Al Quaïda, tous sont sur le même réseau et se battent sur le même plan.

Au profit de qui ? On ne peut plus calculer en terme de profit pour telle ou telle puissance. On ne peut plus remonter le fil de l’histoire et trouver le ou les responsables. Nous sommes tous à la fois victimes et complices, coupables et irresponsables. L’hégémonie est en nous. C’est donc le stade supérieur de la domination. Moi, je pense qu’il est pire, parce que d’une certaine façon l’hégémonie met fin à la domination, donc à l’aliénation. Nous ne sommes plus aliénés, ce n’est plus le problème. Et pourtant nous souffrons. On sent là une stratégie, mais sans personne en particulier derrière. Si on veut résister à l’hégémonie et y échapper par les anciens moyens de la domination (la révolte, la pensée critique, négative, etc.), c’est sans espoir.

La preuve : terrorisme, crise financière ou politique, émeutes de la faim, et même ce que les politiques qualifient maintenant de « terrorisme naturel » (un terme très intéressant à étudier) comme tsunami ou réchauffement globale ne changent rien, et ce malgré la violence, la légitimité de ces évènements... tout est recyclé et devient prétexte à élargir l’empire du bien.

C’est très vrai : le politique a depuis longtemps démissionné pour devenir moraliste sans aucune légitimité...

J’aimerai bien savoir comment on combat l’hégémonie ? :)

Dans l’hégémonie, par définition tout le monde est complice. Pire encore : dans notre hégémonie politico-économique, nous sommes victimes en même temps.

Si on peut combattre alors ce n’est pas une hégémonie mais une domination, si c’est le cas alors il y a encore de l’espoir pour les « manipulés ».