Jean-Luc Picard-Bachelerie

Effectivement, le mouvement est presqu’en sommeil et tout reste à inventer. Pour moi, depuis début janvier, les manifs n’apportent plus rien sinon de servir de terrain de jeu aux casseurs et aux violences policières. Rien n’a été obtenu sinon des accélérations et des décélérations du calendrier de Macron au gré des simili avancées, et Macron organise son Grand débat qui lui permet de se payer une campagne européenne aux frais du denier public et remonte dans les sondages. Les GJ doivent trouver un autre mode d’actions car les violences des deux côtés leur font perdre le soutien de la population. 

La liste d’Ingrid Levavasseur fera le jeu de la liste de Macron pour sans doute ne récolter aucun siège. Le pire est que l’écologie sera la grande perdante alors même que l’enjeu européen se trouve là.

La révolte des gilets jaunes n’est pas une émeute de la faim mais une révolte des fins de mois difficiles. Et c’est bien cela le problème. Les miséreux ne sont pas de la partie et nous ne parlons que des fins de mois et du pouvoir d’achat tandis que les SDF meurent de froid.

Le mouvement se structure et se divise fatalement.

L’enjeu reste celui de la fin du Grand débat désormais. Il y a tout lieu de croire qu’il accouchera d’une souris et que la colère sera de retour certainement avec plus de vigueur .Peut-être est-cela que Macron attend : avoir toutes les raisons pour installer un régime très autoritaire avec lequel il reprend tous les populismes à son compte. Un truc à la Orban peut-être...

théo

Bonjour,

Effectivement la logique du RIC serait que la France n’appartienne plus à aucune organisation internationale de manière à ce que le peuple refonde l’Etat à sa sauce par la démocratie directe.

Mais cela ne se peut ni dans la théorie ni dans la pratique. Il n’y a que par le RIC ou un gouvernement démocratiquement élu pour se retirer de toutes les instances internationales. Encore faudrait-il pouvoir le faire sur une période relativement courte de manière à ce que le pays ne sombre pas dans la désorganisation complète.

Comme je l’ai lu dans les autres commentaires, le plus simple (mais c’est pas gagné) est d’avoir le RIC intégral, puis de demander un référendum sur le maintien ou non dans l’UE. Puis, après, on passe tous les traités internationaux à la moulinette du référendum. Logique.

N’en demeure pas moins qu’il y a une chose à laquelle il faudrait pouvoir se passer : l’Union européenne. Et une chose qu’il faudrait assumer totalement : l’anarchisme. 

Je rappelle que l’Union européenne a été créée avec l’objectif d’en finir avec les guerres sur l’espace européen, notamment entre les français, les allemands et les anglais. Force est de constater que nous vivons la plus longue période de paix

que nous n’ayons jamais connue entre ces trois pays. Du reste tous les pays membres n’ont pas eu à souffrir de guerre sur leur sol à partir du moment où ils ont fait partie de l’UE. Passer au frexit, c’est revenir à ces dangers. Du reste l’Europe des nationalistes nous fera revenir aux dernières périodes d’avant-guerre.

En ce qui concerne l’anarchisme, « L’anarchie est la plus haute expression de l’ordre. » en disait Élisée Reclus. Cela veut dire que le peuple est prêt, individu par individu, à participer à cette plus haute expression de l’ordre. Ce qui suppose une conscience très éclairée des réalités, contraintes et libertés qu’offre cette organisation dans laquelle chacun s’investit pleinement. Pour moi, nous en sommes très loin. Moi-même qui aspire à ne pas avoir de chef, ne peut prétendre être capable de vivre parfaitement cette haute expression de l’ordre.

Ce qui veut dire que pour moi, l’UE n’est effectivement pas du tout satisfaisante et qu’il faut la réformer puisqu’elle est capable d’atteindre l’objectif premier, essentiel et inaccessible qu’est la paix. Il n’y a pas que les nationalistes qui peuvent changer l’UE. Ne leur laissons pas la casser et nous remettre sur les sentiers de la guerre.

Cela veut dire aussi que je ne vois pas comment livrer un pays de 67 millions d’habitants à l’autogestion. Je ne crois pas capable une très grande majorité de gens vivre cette haute expression de l’ordre par eux-mêmes. Il nous faut donc un système de représentation qui se combine avec une démocratie participative. Et peut-être qu’un jour (fort lointain à mon avis) nous pourrons passer à une démocratie directe avec RIC intégral.

Message à l’auteur de l’article lephénix. Je voulais savoir si vous aviez rédigé l’article uniquement sur les sources de Liliane Held-Khawam ? Ou à partir d’autres sources que j’aurai souhaitées connaître.

Je pense que le RIC n’est pas adapté à la 5e République qui est par définition un régime démocratique vertical. Si le référendum n’a été utilisé que 9 fois en 60 ans, ça n’est pas pour rien. 

Et puis, effectivement, le système actuel fait que c’est la majorité qui impose alors même qu’elle a toujours une majorité relative au vu du nombre des abstentions et bulletins blancs.

Il faut passer à une autre république. J’aurais tendance à passer à une république fédérale des régions.

L’exécutif serait composé de plusieurs personnes (en Suisse ils sont 7).

Le pouvoir législatif s’exercerait à 3 chambres comme actuellement mais avec quelques modifications.

L’assemblée nationale serait la chambre du peuple composée de citoyens tirés au sort et représentative de la sociologie du pays. Elle consulte le peuple par sondage et reçoit les sondages lancés par les citoyens.

Le Sénat serait toujours composé d’élus des collectivités territoriales mais élus au suffrage universel. C’est la seule chambre réellement politique.

Instituer la transparence des liens d’intérêt des membres de exécutif et du législatif.

Le CESE aurait toujours la même fonction de conseil consultatif auquel il faudrait adjoindre des sociologues. Les chambres sont renouvelées par tiers tous les 3 ans.

Le Conseil constitutionnel garde sa fonction.

Pour le RIC, il pose effectivement la question de la cohérence de l’Etat. A mon idée, il faut différents niveaux.

Le RIP pourrait concerner les lois qui exigent des modifications de la constitution et la révocation de tout ou partie de l’exécutif. 

Au RIC, il faut développer le vote électronique et limiter le nombre de rdv à 3 ou 4 par an.

Les référendums décidés par l’exécutif restent effectifs notamment pour soumettre les traités internationaux et les modifications de la constitution.

Le Conseil National de Transition, a des relents d’extrême droite.