lymb

Jovi :
"Je ne calomnie pas bordel, je dis la vérité ! Les modérateurs sont des trouillards qui n’osent pas s’exprimer en face de ceux qu’ils censurent, et suppriment les messages sans les lire. Qu’est-ce qui est faux là-dedans ?
Et si les règles du jeu posent la suppression de commentaires, la censure non justifiée et la partialité comme banals, alors les règles sont pourries."

Là, on touche un point éssentiel.

C’est assez respéctueux là ? Et puis, il n’y a pas d’insulte, dans la mesure où c’est vrai.

Concernant la dyslexie et l’Anglais, concomitance n’implique pas causalité, prouvez-nous donc que c’est lié à la langue, avez-vous imaginer une seule seconde que ça pouvait être lié à autre chôse ?

Pour le commentaire de Kro, je suis d’accord avec Typhon, bon, c’est clair que je suis plutôt partial sur ce coup-là, mais baste, moi au moins je le reconnaît !

Alors j’ai dût sauter un ou deux messages, parce que j’ai déja poser cette question, et chaque fois, tu éludes (je m’en tient au tutoiement car j’éstime que le vouvoiment introduit une distance qui n’a pas lieu d’être) ou bien tu ne réponds pas.

Bref, v’ais-je enfin avoir une réponse, en dehors de la facilité d’apprentissage , en quoi la simplicité est-elle une force pour une langue ? Parce que je doit bien t’avouer que l’argument de la simplicité me passe à 20000 bornes au-dessus de la tête.

Kroko :

"« Est-ce que l’Esperanto a subit des modifications dans ses règles grammaticales depuis son lancement ? »
Non. Et à mon sens, c’est une qualité, c’est la preuve de la stabilité de sa structure de base, de son noyau dur, alors qu’on n’aurait pas manqué de critiquer s’il s’était fragmenté au gré des divers continents. Et qui aurait autorité pour modifier la langue ? Il y a bien une Académie d’espérantistes reconnus et actifs, mais ils sont fort heureusement très peu dirigistes, et se contentent d’avis."


On pourrait aussi estimer qu’il s’agit là de conservatisme de la part des vieux de la vielle de l’eo, qui ne veulent pas voir leurs vielles habitudes modifiées, quand bien même ça rendrait la langue plus éfficace.
Enfin, j’imagine que c’est un question de point de vue...

Mais pour moi, une langue qui n’évolue pas n’à pas de raison d’être, c’est justement un plus, une langue s’adapte à ces locuteurs, çelon l’époque, la culture, les besoins d’une époque donnée, et non l’inverse.

Et, j’aimerai reposer une question à laquelle je n’avai pas eu de réponse, en quoi la simplicité est-elle un avantge pour une langue ?

A Kroko :
Je viens de metaper tout l’article à l’aide de la fonction recherche, et à part un peu de provoque de la part de Qual, j’ai pas vu grand chose de ce que tu dit.

Hum,
"Preuve par citation souhaitée,
Preuve par assertion véhémente,
Preuve par généralisation,
Preuve par omission"

Et une toute nouvelle ;
"Preuve par citation choisie : on séléctionne une toute petite partie d’un seul commentaire d’une seule personne pour appuyer son propos, et on prétend que la totalité des commentaires de la totalité des adversaires est analoque"