Mac Naab

Maintenant il n’y a plus que 59% de non ;-( . Vue le nombre de commentaire négatifs sur cette article, la seule conclusion logique c’est que olivier cabanel possède de multiple compte qu’il utilise pour approuver ces articles.

Encore une fois vous ne regardez/lisez pas vos propre sources :

« Un peu plus sophistiqué, ce système permet lui aussi de produire de l’électricité. »

à la fin de la vidéo l’auteur écrit :

This channel devoted to science and technology. we are commited to show the light and the truth. we will publish the trick  Try to figure out... and remember, never believe in snake oil 

Traduction : cette chaine est dédiée aux sciences et à la technologie. Nous nous engageons dans la voie de la vérité et de la lumière. Nous publierons l’astuce  . tentez de trouver l’astuce... et souvenez vous, ne croyez pas les charlatans.

Voilà la réponse

"Elle passe aussi sous silence aussi la délicate question de la gestion des déchets radioactifs pour lesquels aucune solution raisonnable n’a été trouvée à ce jour, ni la question complexe du démantèlement des vieilles centrales.« 

L’argument des déchets nucléaire... . Il est possible de faire un argument concernant la gestion des déchets nucléaire parce que contrairement à toutes les autres industries ont collecte et on stock ces dit déchets. On ne stock pas les déchets chimique, petrochimique, gazeux etc.... . Pour autant certain de ces déchets son tout aussi sinon plus dangereux dans des éléments radioactifs.

 »Leur argument massue, c’est que le nucléaire ne provoquerait pas de gaz à effet de serre…ce serait oublier qu’il faut prendre la filière nucléaire dans son ensemble : de l’extraction, à la transformation, en passant par le transport, et comme la France dépend pour ce minerais du Niger et d’autres pays, il est impossible d’affirmer que le nucléaire ne provoque pas de CO2.« 

pourquoi trouvez vous cette argument justifié contre le nucléaire, mais dans le cas de la filière éolienne ou du photovoltaïque ? Il me semble avoir déjà, lors de l’un de vos précédent article, utilisé un argument très similaire : c’est à dire que l’extraction et la fabrication des panneaux photovoltaïque ou des éolienne (en particulier offshore) polluent plus que ce qu’elles ne préviennent. La différence entre l’uranium d’une centrale et les métaux lourds d’un panneaux photovoltaïque, c’est que pour 1kg d’uranium il faut extraire 100kg de métaux lourds pour arrivé au même niveau de production électrique.

 »N’oublions pas que construire [panneaux photovoltaïque], c’est aussi produire du CO2, transporter le [métaux lourd] jusqu’en France [...] il y aura fatalement aussi production de CO2."

« Elles provoquent des maladies (cancers...) »

Donc les radiations provoquent des cancers et des maladies auto-immunes ? Des maladies dégénératives ?

« détruisent des cellules vivantes dans la nature et cassent leur ADN »

Si on veut vraiment simplifier les rayonnements « cassent » l’ADN, par contre il faut préciser que la nature, la puissance du rayonnement ainsi que la distance depuis laquelle celui-ci a été émit rentre en jeux. Et même si la cellule voit son ADN « cassé » c’est quelque chose de courant pour la cellule, bon nombre de facteurs tel que la cigarette, des virus, les solvants, les pesticides, la duplication naturelle de L’ADN etc... conduisent au « cassage de l’ADN ». C’est pourquoi le corps humain possède des mécanisme de réparation de l’ADN. Bien sur c’est mécanisme ne sont pas parfait, mais même si la cellule ne voit pas son ADN réparé une très grande partie de l’ADN est non codant et une plus faible partie de cette ADN est exprimé par une cellule spécifiquement. Ce qui fait que généralement la cellule ne va pas poser de problème à l’individu. C’est vrai que cela peut aussi donner une cellule cancéreuse mais le corps humain en produit tous les jours et les détruits.

Tout cela pour dire que oui les rayonnements peuvent engendrer un cancer (cf cancer secondaire à la radiothérapie moy 5%) mais cela dépend de la rapidité d’exposition, la puissance de l’exposition, la durée de l’exposition et la distance depuis laquelle le rayonnement a été émit (concrètement si il y a eu inhalation par exemple).

Le plus gros problème des déchets nucléaires c’est d’éviter qu’il se retrouvent dans nos assiettes. pas tellement les rayons qu’ils émettent.

"Pour l’instant seul le plutonium Pu239 retiré des épingles de combustibles usagés est extrait pour alimenter du nouveau combustible, soit dans le Mox, en faible quantité dans les réacteurs classiques à eau pressurisée, soit en forte concentration dans les surgénérateurs (Phénix, Superphénix, aujourd’hui à l’arrêt)« 

Pro superphénix ???

 » Les principaux éléments radioactifs des déchets sont le Strontium 90 et le Césium 137 dont les périodes de désintégration naturelle de la moitié de leur masse est de 29 et 30 ans, c’est-à-dire qu’ils perdent 90% de leur radioactivité en un peu moins d’un siècle, 99% en deux siècles, 99,9% en trois siècles,.... 99,99999999% en un millénaire !« 

Donc après moins d’un siècle la radioactivité tombe à celle du béton ou du sable, le problème étant ?

 »une explosion du coeur ou de la piscine"

la piscine qui explose vraiment ?

@dede

Je réponds à la place de cabanel :

« mais mon très cher dedébile , ne le savez vous pas le lobby pro-nucléaire est partout y compris dans les palais de justice.  »