Mac Naab

La durée de vie d’une personne à son importance en statistique épidémiologique. Si une population ne vie au delà de 50 ans personne ou presque dans cette population ne développera de maladie d’Horton, par exemple.

C’est ce que l’on appel le terrain du patient. Une personne de 40 ans ne développera pas du jour au lendemain une SPA ou un crohn alors qu’une personne de 20 a peu de chance de d’avoir une cirrhose.

L’age d’un patient à une très grande importance dans l’apparition d’une pathologie et donc ne doit certainement pas être négligé dans l’étude statistique.

La prolongation de l’espérance de vie donne accès à une plus large gamme de pathologie jusqu’alors bien plus rare et le cancer ne fait pas exception.

mais je vous accorderais que le graphique que je vous ai présenté n’est pas le plus idéal pour répondre à la problématique dans la mesure où il indique la mortalité et pas l’incidence ou la prévalence. Autrement dit il indique le nombre de personne mort d’un cancer mais pas le nombre de personne ayant eu au cours de leur vie un cancer.

Mais vous n’êtes pas capable de sortir cette très simple critique, préférant de suite dire « ces chiffres de moyenne ne veulent rien dire. » Vous ne répondez jamais ni sur le fond ni sur la forme, mais vous ne faites que rejetez en bloc.

"Layly Victor, vous avez vu le nombre d’avis positifs que recueille cet article ? Sans préjuger du résultat, positif ou non de ces recherches, il y a apparemment pas mal d’esprit curieux sur ce site."

Les avis positifs sur agoravox ne préjugent pas toujours de la qualité de l’article, il suffit de voir les articles d’olivier cabanel.

Personnellement je ne suis pas suffisamment au fait de la fusion à froid pour avoir un avis constructif sur la question. Mes connaissances sur la physique nucléaire se limitent à ce que j’ai appris en terminal et un cancérologie. Ainsi, je veux bien faire confiance à l’auteur.

Je trouve l’article relativement bien structuré et constructif, ainsi je comprend volontiers le plébiscite de cette article.

P.S si certain trouvent que cette article est un ramassis de conneries je veux bien que l’on m’explique pourquoi.

"Il faudra qu’ils expliquent alors pourquoi 1 français sur 3 hérite d’un cancer par les temps qui courent...alors qu’il y a un siècle, et avant, ils étaient bien moins nombreux...génétique vous avez dit ?!"

évolution des différentes causes de mortalité en France depuis 1950 :
http://www.cairn.info/loadimg.php?FILE=POPU/POPU_604/POPU_604_0437/fullPOPU_idPAS_D_ISBN_pu2006-04s_sa02_art02_img004.jpg

On remarquera le pic de mortalité à la suite de l’implantation des centrales nucléaires en France.

Faut-il vraiment vous faire remarquer qu’il y a un siècle beaucoup moins de gens atteignaient un age où ils étaient susceptible de développer un cancer. deux guerre mondiale, l’invention des antibiotiques, la généralisation des couvertures médicales et du soin hospitalier ?

Alors maintenant que vous savez tous sur le sievert combien de sievert font 0.41μSv ? (au cas où c’est vraiment vraiment vraiment négligeable)

Sans parler du fait que le sievert exprime une dose radioactive (parce que Sv= J.kg^-1) et que pour mesurer un élément radioactif en particulier il est préférable de mesurer en Bq (s^-1). On est même capable de dire si c’est de iode, du polonium, ou que sais-je, si on utilise se type de mesure. Parce que le compteur analysera le niveau énergétique des rayonnements et déterminera de quel éléments il s’agit.

@jarnicoton je vais faire de même parce que là c’est vraiment incroyable. Ne pas comprendre que le putain de m de mSv ça veut dire milli et pas micro, alors qu’on lui explique depuis une dizaine de post.

C’est comme si vous lisiez une prescription pour 500mg de doliprame et que en preniez 500g. (sachant que l’on développe une insuffisance hépatique incurable après ingestion rapide seulement 5g ou 10g dans la journée, je vous dis pas la connerie.