maggie

Je trouve votre article fort sympathique. Il mérite sans doute plus de considération. Ce que certains intervenants se refusent à comprendre, c’est que loin de jouer sur l’antagonisme, vous préférez l’égalitarisme. Etre un homme est sans doute difficile, mais être une femme l’est autant, si ce n’est plus. Il est également difficile à notre époque pour une femme de jongler entre les stéréotypes et ses aspirations. Si l’homme peut parfois ce sentir "perdu", la femme est souvent totalement submergée par des exigences parfois délirantes. Etre à la fois une mère attentive, une travailleuse, une amante tantôt délurée ou soumise. Elle doit aussi être intelligente, mais sans pour autant vexer un compagnon (si il est macho) qui pourrait se sentir ’castré" si elle prenait sur lui une trop grande ascendance intellectuelle. Elle est culpabilisée si elle travaille à l’extérieur (hou, la carrieriste sans coeur qui abandonne ses enfants !). Elle est infériorisée si elle travaille chez elle (Ouh, la faignasse ménagère de moins de 50 ans qui idolatre Delarue !). Ne pas se sentir prisonnier d’angoisses est un élément capital pour la santé mentale de tous. Comme vous, je ne crois pas que les hommes soient fondamentalement brutaux et les femmes d’une douceur exacerbée. L’univers féminin est au contraire souvent d’une grande violence psychologique et les hommes parfois plus fleur bleue et vulnérables que ce qu’ils prétendent. Je ne verrais pas trop l’intérêt d’un homme qui passerait son temps à rouler des mécaniques. Je ne vois pas non plus ce que peut apporter une femme qui ne choisirait que l’effacement et la soumission. Paradoxalement, l’homme qui se prétend macho se laisse plus facilement piloter par sa femme. Et la femme soumise, sitôt son maître hors des parages est souvent assez lucide sur la réelle valeur de son compagnon.

Non, Philippe, vous interprêtez et extrapolez totalement sur ce coup-là. Par "s’instruire", je faisais référence à moi-même. J’entend que ce n’est pas parce qu’untel me prend pour une conne que je vais renoncer à m’instruire. Vous me faites ici un peu un procès d’intention. Je n’ai traité personne d’obscurantiste, mais avouer que jetter d’office le discrédit sur une thèse n’est pas la meilleure preuve de curiosité intellectuelle. Si les gens veulent s’instuire, ils peuvent toujours lire Chomsky ou d’autres auteurs

Sincèrement, je ne vois guère ce que l’article que vous citez apporte au débat. Il s’agit avant tout d’un billet d’humeur. Il n’apporte ni fait ni éclaircissement, seulement du mépris pour les "vautours "qui ont l’outrecuidance de s’interroger. Excusez-moi d’apporter plus de crédibilité aux textes de Noam Chomsky (qui sont quand même d’un autre niveau que "bouh, pas bien les conspirationistes ! pas bien" )et qui apportent plus de connaissance sur le plan géopolitique que les ânneries de BHL ("le plus grand philosophe vivant")

A Florentin : Je suis tout de même rassurée que vous parliez ainsi au second degré. Car même si j’ai pris votre remarque pour une boutade ce serait tout de même grave d’encourager qqn à se suicider. Même si une personne ne partage aucune de vos valeurs et que vous l’aborrez, ce serait proprement inhumain de l’encouragez à cela. Pensez tout de même que vous pouvez difficilement évoluer l’état moral de votre interlocuteur et que pour une personne atteinte de dépression grave, cela pourrait être un élément déclencheur. Mais je sais que vous ne vous seriez jamais permis une telle remarque dans un cas pareil (je dis cela sincèrement).

Pour Andersen, effectivement erratum, il est mal orthographié. Merci d’avoir rectifié.

Pour ce qui est d’être le fossoyeur de l’occident, j’aspire, et je suis loin d’être la seule à apprendre autre chose que la spéculation est être capable de créer des objets. Réussir un bon plat et repeindre un mur est bien plus plaisant que de briller dans un dîner. J’ai plus d’admiration pour mon boulanger que pour l’employé d’un think tank qui parade en débitant des boniments.